Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/612 Esas
KARAR NO : 2018/699
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/07/2017
KARAR : RED
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı bankanın… Şubesi ile takip borçlusu dava dışı …Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalı/borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu sözleşme kapsamında dava dışı firma lehine düzenlenen teminat mektubu komisyon alacağı, yine dava dışı firma lehine… Vergi Dairesi’ne hitaben düzenlenen 04/06/2008 tarih, … referans sayılı 3.375,00 TL tutarındaki teminat mektubunun alacaklı bankaya iadesi veya Gayrinakdi alacağı oluşturan söz konusu teminat mektubu bedeli olan 3.375,00 TL bedelin tüm ferileri ile birlikte ödenmesi ve yine … numaralı hesaptan verilen ve halen tedavülde bulunan 12 adet çek yaprağının alacaklı bankaya iadesi veya Gayrinakdi alacağı oluşturan 12 adet çek yaprağı için belirtilen 13.745,00 TL bedelin tüm ferileri ile birlikte ödenmesi için borçlulara ihtarname gönderildiği, söz konusu ihtarname ile borçluların ödemeyi yerine getirmemesi ve depo talebinin yerine getirilmemesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafından takip borcuna, faize ve ferilerine itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle davalı-borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40’ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin süresinden sonra verdiği 22/07/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; …’ın bir dönem asıl borçlu … Şti’nin ortağı olduğunu, ancak bu ortaklığın …Noterliğinin 06/08/2010 gün ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle sona erdirildiğini ve davalı markanın genel müdürlüğü ile … şubesine gönderilen işbu ihtar ile bundan sonra verilecek kredilerin sorumluluğunu kabul etmediğini bildirdiğini, davacı bankadan kefalet nedeniyle sorumlu olduğu krediler var ise bildirmesini talep ettiği, davacı bankanın davalıyı aydınlatır nitelikte cevap vermeyerek davalının kefalet nedeniyle ödemesi gereken borcu bilmediği için ödeyemediğini, ihtarnamenin davacı bankaya tebliğinden sonra verilecek kredilerin müvekkilinden tahsilinin mümkün olmadığını belirtmiştir. Ayrıca davalı tarafından, davacı banka tarafından gönderilen Üsküdar …Noterliğinin 11/04/2012 günlü ve … yevmiye nolu ihtarnamesinden sonra ihtarnameye konu olan… referans nolu teminat mektubu bedeli olan 3375,00 TL ve komisyon bedeli 242,16 TL’nin nakit olarak davacı bankanın … şubesindeki…nolu hesabına 3935,00 TL olarak 17/05/2012 tarihinde yatırıldığını, davacı bankanın teminat mektubu bedelinin ikinci kez tahsilini istemesi mümkün olmadığından teminat mektubu bedeli ve çek yaprağı sorumluluk bedeline ilişkin talebin de çek yapraklarının dava dışı şirkete banka tarafından ne zaman teslim edildiği tespit edilerek, kefaletten istifa edilmiş olması sebebiyle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Mahkememize devrolunan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin… Esas,… Karar sayılı, 10/03/2014 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar temyiz talebi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas, …Karar sayılı, 12/10/2016 tarihli ilamı ile “…. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. – K A R A R – Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı …Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, sözleşme kapsamında kredi borçlusuna teminat mektubu kullandırıldığını ve çek defteri verildiğini, hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap süresi geçtikten sonra sunduğu beyan dilekçesinde, müvekkilinin ihtarnameden sonra teminat mektubu bedelini komisyonlarıyla beraber bankaya ödediğini, ayrıca kefaletin sona erdirildiğinin bankaya bildirdiğini, kefaletin sona ermesinden sonra kullandırılan çek yaprağı bedellerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, banka alacağının tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, davalı icra takip tarihinden önce, teminat mektubu bedelini depo ederek, komisyon bedellerini de ödemiş ise de, bankanın iade edilmeyen 12 adet çek yaprağının zorunlu karşılıkları nedeniyle alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının kefaletini tek taraflı olarak sona erdirmesi hukuken geçerli olmayıp kefaletin devam ettiği, davalının borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazın 12.000 TL üzerinden devamına, bu tutarın faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, fazlaya dair istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’nde kefaleti bulunan davalıdan, ödenmeyen çek yapraklarına ilişkin bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal bedelin bankaya depo istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının, kefil olması sebebiyle, gayrinakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olabilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir. Mahkemece, davalının kefaleti bulunan sözleşmede hüküm bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. … açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, … 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ….” şeklinde mahkememize devrolunan mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır. Davalının, kefil olması sebebiyle, gayrinakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olabilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir. Mahkememizce, 07.02.2018 tarihli celsede okunaklı sözleşmenin sunulması istenilmiş, davacı tarafından okunaklı sözleşmenin 1,5,10. Sayfaları sunulmuş yapılan araştırmada sözleşmede açık ve belirli bir hükmün bulunmadığı görülmüş , bunun sonucuna göre davanın reddi gerektiğine kanaat getirilmiş aşağıdaki şekilde kanunen, vicdanen ve takdiren hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 213,85 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 177,95 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,
3- Yargıtay bozmasından önce İstanbul (Kapatılan) … Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas, … Karar sayılı, 2015/7 Harç Tahsil No ile 392,02 TL bakiye karar harcının, davalı …’dan tahsili amacıyla, … Vergu Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan “Harç Tahsil Müzekkeresi”nde belirtilen bakiye karar harcı tahsil edilmiş ise; bakiye karar harcının, davalıya iadesi konusunda … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne karar kesinleştiğinde müzekkere yazılmasına, şayet harç tahsil müzekkeresi tahsil edilmemiş ise; işbu harç tahsil müzekkeresinin yok sayılmasına ve herhangi bir işlem yapılmaması ve Mahkememize iade edilmesi yönünde teskere yazılmasına.
4- 6100 S HMK gereğince işbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
5- 6100 S HMK gereğince işbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan 267,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtaya ‘a gönderilmek üzere temyiz yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır