Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/872
KARAR NO : 2018/1298
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket tarafından … numaralı … Poliçesi ile sigortalanan … Şti.’ ne ait Kol Saati ve Promosyon Malzemesi emtialarının Türkiye’ den Slovenya’ ya nakliyesi işlemi davalı …A.Ş. Sorumluluğunda …Şti. Tarafından gerçekleştirildiği, davalı …’ a Navlun Faturasını düzenleyen ana nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığı, ve 2 nolu davalı …’ a fiili nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığı, emtianın nakliye işlemi, alt/filli taşıyan konumundaki … tarafından …yarı römork plakalı tır ile gerçekleştirildiği ve emtiaların antrepoya varışı sonrası yapılan kontrolde, emtiaların antrepoya varışı sonrası yapılan kontrolde, emtia ambalajlarının hasarlı olduğu ve buna bağlı olarak emtianın eksik olma ihtimali olduğu tespit edildiği, CMR belgesi üzerine hasar notu düşüldüğü, hasara ilişkin hasar fotoğrafları çekildiği hasar sonrası 1 nolu davalıya dava dışı sigortalı tarafından ihtarname gönderildiği, ekspertiz raporunun da hasar oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı bilgilere Sigortacılık Kanunu’ nun 22. Maddesinin 17. Fıkrasında aynı maddenin 13. Fıkrası uyarınca tarafsız olmak zorunda olup eksperlerin düzenlediği raporun “delil” niteliğinde olduğu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 25.021.02-TL sigortalı zararı; müvekkil şirket tarafından tazmin edildiği ve TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalının haklarını devralan müvekkilin TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğu, buna ilişkin icra takibi 06.10.2016 tarihinde başlatılmış olup 1 nolu davalı Batı Nakliyat 10.10.2016 tarihinde 2 nolu davalı … 12.10.2016 tarihinde borca itiraz etmiş bu sebeple iş bu davanın açılması gereği doğduğu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalıdan olan 25.021,02-TL alacağına ilişin icra takibine yapılan itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla CMR m.27’de belirlenen miktardan az olmamak üzere faiz ile birlikte tahsili gerektiği hususları ileri sürülerek davanın kabulü talep edilmiştir.
SAVUNMA:Davalı …A.ş.’ nin davaya cevap dilekçesi özetle; Dava dışı …Şti. İle müvekkili şirket arasında 11/03/2016 tarihinde Halkalı Gümrük Müdürlüğü gümrük deposu üzerinden alt taşıyıcı … A.Ş. Aracılığı ile 53 kolu saat ve promosyon malzemesinden oluşan ihracat malının CMR’ ye istinaden taşınması hususunda anlaşılmış olup iş bu mal 18.03.2015 tarihinde… Gümrük Deposu’ na teslim edildiğini, dava dışı … şirketi söz konusu malların …’ da gümrükten çekilmesinden ve alıcı firmanın deposuna alınmasından sonra 13 adet kolinin hemen hemen yarısının içlerinin önceden açılarak boşaltıldığının polis tutanakları ile tespit edildiği, anılan olayın tır ile karayolu parsiyel taşıma esnasında oluştuğunu iddia ederek bu olaydan müvekkili şirketi sorumlu tutulduğunu ve … Noterliği’ nin 16/05/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 8.386,87 USD tutarındaki hasar bedelini müvekkilimiz şirketten haksız, hukuka ve yasaya aykırı olarak talep ettiklerini, … Notreliği’ nin 24/05/2016 tarihli v e…yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesi keşide edilerk dava dışı …şirketinin haksız ve hukuka aykırı taleplerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, taşınan malların tam ve eksiksiz olarak alıcı firmanın bulunduğu yer gümrük sahasına teslim edildiği, bunun aksini gösteren hiçbir belge olmadığı gibi alıcı firmanın da herhangi bir ihtirazi kaydının bulunmadığı, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere bildirildiğini, bunun üzerine davacı sigorta firması, dava dışı … şirketinin halefi olarak, müvekkilinin aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz ettiklerini, davanın …A.ş.’ ye ihbar edilmesi gerektiğini, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddini, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi ile iş bu itirazın iptali davası sebebiyle takip tutarının % 20′ sinden az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri, ihtarname giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Şti. vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; diğer davalı ile müvekkilinin şirketin herhangi bir ticari münasebeti ve nakliye sözleşmesinin bulunmadığını, davada bahsi geçen zarar gördüğü ya da çalındığı iddia olunan ticari emtia, …A.ş. İle yapılan sözleşme gereğince davalı … tarafından yurtdışına nakledildiğini, davalı müvekkili şirketin nakliyesi gerçekleştirdiği ticari emtia… tarafından müvekkili şirketin … adresine 53 koli olarak teslim edildiğini, müvekkili tarafından ilgili gümrüklerden geçirilerek yurtdışına nakledildiğini, alıcının tayin etmiş olduğu antrepoya da 53 koli olarak eksiksiz ve 2 kolide ambalaj hasarıyla teslim edildiğini, davalı müvekkili … ‘ nın olayda hiçbir kusuru olmamamasına rağmen müşteri memnuniyeti merkezli hizmet anlayışı gereği, meydana gelen olayı kendi sigorta şirketine ihbar etmiş sigorta şirketi de yapmış olduğu çalışma çerçevesinde zararı tazmin ettiğini, davanın… Aş’ ye ve… A.ş. Ye ihbar edilmesine, haksız ve mesnetsiz açılan davanının müvekilli yönünden reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı olarak davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalı taşıyıcılardan rücuen tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalılarca vaki itirazın İİK’nun 67 maddesi kapsamında iptaline istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında 23.692,00-TL asıl alacak,1.329,02-TL işlenmiş faiz , olmak üzere toplam 25.021,02 -TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının sigortalısına ait emtianın hasarlandığı iddia edilen olayda, davacının sigortalısına yaptığı hasar ödemesi nedeniyle taşıyıcıya rücu edip edemeyeceği, hasarın taşıma sırasında ve taşıyıcıya yüklenebilir bir sebeple meydana gelip gelmediği, gerçek hasar tutarının ne olduğu, taşımanın tam ve gereği gibi yerin getirilip getirilmediği, CMR Konvansiyonu çerçevsinde sınırlı sorumluluk hükümlerinin somut olayda uygulanma yerinin bulunup bulunmadığı, davalıların taşıyıcı sıfatlarının dolayısıyla pasif husumetlerinin bulunup bulunmadığı, davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadıkları, davalıların takibe itirazlarının haklı olup olmadığı, temerrüt koşullarının oluşup oluşmadığı, alacak ve işlemiş faiz taleplerinin yerine olup olmadığı, icra inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.10/08/2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı taşıyıcının üstlendiği taşıma sürecinde, yükün kısmen hırsızlık suretiyle zayi olduğu anlaşıldığı, söz konusu hırsızlık bakımından parsiyel yük taşımasında CMR kayıtları da gözetilerek taşıyıcının sunduğu manifestoda içerikten sorumluluğu üstlendiği, ürünleri kontrol ederek taşımaya aldığının değerlendirilmesi gerektiğini, CMR m.29 gereği taşıyıcıların tüm zarardan sorumlu olması gerektiği, sigortacının TBK m.183 ve devamı gereği davalılara karşı tüm
23.692,00-TL tazminatı rücu edebileceği takip tarihi olan 05/10/2016 tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce davalı tarafın sorumluluk sigortacısına 3.271,00-TL yapılan ödemenin takip dosyası hesabında dikkate alınması gerektiği, feri müdahil sorumluluk sigortacısının iş bu davada taraf olmadığı, ancak sınırlı sorumluluk savunmasının somut olaya uymadığı, davacının işlemiş fazi talebinin somut olaya ve CMR m.27 hükmüne uymadığı, somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı, davacının takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile rücu konusu edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talepleri bakımından dava konusu ihtilafın kusur, zarar ve sorumluluk hususlarında yargılamayı gerektiği alacağın likit olmadığı hususunun sayın mahkemece değerlendirilmesi görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı …Şti’ye ait 53 koli ve 648,85 kg brüt ağırlıktaki kol saati, saat kılıfı, plastik kutu ve stand malzemelerinden oluşan emtianın Türkiye’den Slovenyaya taşınması için davalı …A.Ş. ile anlaşıldığı, bu davalının işi dava dışı… A.Ş.ye aktardığı, bu şirketin de taşıma işini davalı … A.Ş.’ye verdiği, emtianın davacının İstanbulda’ki deposundan alındığı ve başka yüklerle birlikte uluslararası taşımaya çıkartıldığı, … Şirketi’nin de taşımayı başkaca uluslararası yükler ile birlikte dava dışı fiili taşıyıcı … isimli firmaya yaptırdığı, parsiyel taşımaya alınan dava konusu emtianın 18/03/2016 tarihinde Slovenya’da antrepoya ulaştığı, burada ambalaj hasarının tespit edildiği, sonraki konrtollerde ise kolilerin içerisinde eksik ve zayi olmuş mallar bulunduğunun anlaşıldığı, dava konusu taşıma uluslararası karayolu taşımacılığına ilişkin olduğundan olayda CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı, dava konusu taşıma işinde davalı Batı Nakliyat şirketinin dava konusu taşımaya ilişkin yükleme ve fiili taşıma işlerini tek fatura karşılığı temin ve organize eden akdi taşıyıcı/taşıma işleri organizatörü olduğu ve bu haliyle TTK’nun 917/3 fıkrası uyarınca pasif husumetinin bulunduğu, dava dışı… ve davalı … firmalarının ifa yardımcısı oldukları, davalı … firmasının taşımayı parsiyel olarak üstlendiği, davalıların sorumlulukları belirlenirken CMR’nin taşımacının sorumluluğuna ilişkin 17 maddesinin uygulanacağı, hasar dosyası kapsamındaki fotoğraf ve tespitlerden taşınan kolilerin açılarak tekrar kapandıklarının, koliler içerisinde eksikliklerin bulunduğunun anlaşıldığı, somut olayda meydana gelen hasarın CM’nin 17/2 fıkrasında düzenlenen ve taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran sebeplerden ileri gelmediği, taşıyıcının bu hususu ispat edemediği, aksine dava konusu emtiayı oluşturan kolilerin taşıma sırasında açıldıklarının, koliler içerisinden emtianın bir kısmının alındığının ve kolilerin tekrar kapatıldıklarının anlaşıldığı, dava konusu kolilerin İstanbul’dan hasarsız şekilde teslim alındıkları ve hasarın teslim yeri olan Slovenya’daki antrepo’da tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda, kolilerin taşıyıcının sorumluluğunda iken açıldıklarının ve içlerinden mal çalındığının açık olduğu, taşıma ve lojistik uzmanı bilirkişi ile taşınan saat emtiası bakımından uzman sektör bilirkişisi tarafından tanzim edilen bilirkişi heyet raporunda gerçek hasar tutarının 23.692,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacı sigorta şirketince dosyada mevcut… numaralı nakliyat emtia/abonman sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya 23.962,00-TL ödeme yapıldığı, dava dışı sigortalı şirketin alacağını davacı sigorta şirketine temlik ettiği, öte yandan TTK’nun 1472/1 fıkrasında sigorta tazminatını ödeyen sigortacının sigortalının kanuni halefi olacağı hususunun düzenlendiği, şu haliyle ödeme ile sigortalısının kanuni halefi olan davacının rücuen tazminat davası açısından aktif husumetinin bulunduğu, yaptığı ödeme ve sigortalının hakları ile sınırlı olmak üzere hasar sorumlularına başvurabileceği, davalılarca somut olayda taşımacının sınırlı sorumluluğuna ilişkin CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğinin savunulduğu; taşımacının sınırlı sorumluluğuna ilişkin düzenlelerin CMR’nin 23 ve 25 maddelerinde yer aldığı, aynı Konvansiyonun 29 maddesinde ise “Hasar, taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan ileri gelmiş ise taşımacı, sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden yararlanamaz. Bilerek kötü hareket veya kusur taşımacının vekil veya çalışanları tarafından görevleri sırasında işlenmiş ise, aynı hüküm uygulanır. Bundan başka, böyle bir durumda adı geçen vekiller, çalışanlar ve diger kişiler kişisel sorumlulukları yönünden 1 inci paragrafta belirtilen bu bölüm hükümlerinden yararlanamazlar.” düzenlemesinin yer aldığı, somut olayda emtiayı oluşturan kolilerin taşıma esnasında açılarak içlerinden hırsızlık yapıldığının sonra kolilerin tekrar kapatıldığının anlaşıldığı, başka ifade ile emtia taşıyıcının sorumluluğunda iken kasta dayalı eylemle emtiadan hırsızlık yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle taşıyıcının ağır kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, CMR’nin 29 maddesi uyarınca 23 ve 25 maddelerinin somut olayda uygulanamayacağı, davalıların dava konusu ve mahkememizce tespit edilen gerçek hasar tutarından izah edilen gerekçelerle sorumlu oldukları, davadan önce fakat takipten sonra davalı … şirketinin sigortacısı olan ihbar olunan …A.Ş. davacıya 02/01/2017 tarihli 2.531,00-TL ‘ lik ve 21/02/2017 tarihli 740,00-TL lik ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin infazda dikkate alınmasının gerektiği hususları mahkememizce sabit görülmekle, davanın kısmen kabulü ile; İstanbul… İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 23.692,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 23.692,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, gerek davacı gerekse davacının sigortalısı tarafından davalıların takipten önce temerrüde düşürüldükleri ispat olunamadığından davacının işlemiş faiz talebi yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile; İstanbul… İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 23.692,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 23.692,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
İhbar olunan … A.Ş. tarafından takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davacıya yapılan 02/01/2017 tarihli 2.531,00-TL ‘ lik ve 21/02/2017 tarihli 740,00-TL lik ödemelerin infazda dikkate alınmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.618,40.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yatırılan 427,30.-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.843,04.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı toplam 1.910,40.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren %95’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.329,02-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.232,50.-TL gider avansından arta kalan avansın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
1.618,40.-TL KARAR HARCI
427,30.-TL PEŞİN HARÇ /
1.191,10.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
31,40.-TL BVH
1.600,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ
279,00.-TL TEBLİĞLER /
1.910,40.-TL TOPLAM