Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/869
KARAR NO : 2018/1136
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2017
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında 2002 senesinden beri ticari faaliyet olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 19/08/2002 tarihinde ilk fatura kesildiğini, taraflar arasındaki ticari faaliyetin imzalanan reaktif kontrol sözleşmesi ile sağlandığını, sözleşme gereği davalı borçlunun İstanbul Hadımköy’deki fabrikasına ve İstanbul Beylikdüzü’ndeki televizyon kulesine elektrik ile ilgili tüm teknik konularda hizmet verdiğini, 2016 yılı sonuna kadar da hizmet bedellerini düzenli olarak aldığını, müvekkil şirket tarafından 17/01/2017 tarihinde davalı borçlu şirkete mail yolu ile mutabakat mektubu gönderilerek güncel borç miktarının bildirildiğini, karşı tarafın kendilerine gönderilen 7 gün içinde borca itiraz etmedikleri takdirde borçta mutabık sayılacağını içerir mektuba cevap vermeyerek borcu zımni olarak kabul ettiklerini, davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında alacak takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun haksız itirazlarının iptali ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına karar verilmesini, davalıya %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında müvekkili şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşmenin akdedilmediğini, müvekkiline sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin taraf olduğu iddia edilen sözleşmeler var ise bu sözleşmelerin şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alım satımı meydana gelmediğini, davacının mutabakat sağlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine, kötü niyetli ve haksız davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Ttaraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;taraflar arasında reaktif kontrol sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davalının İstanbul … icra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacının işbu takibe dayanak cari hesaba konu fatuaralar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak tutarının ne olduğu, icra inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığının tespit edilmiştir.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresnde olduğu görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
16/05/2018 Tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2015,2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğundan davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, taraflar arasında bulunan ticari ilişkinin 2015 yılı öncesine dayandığını, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı yanın kayıtlarında yer aldığını, davalı yan tarafından yapılan ödemelerin de davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında kayıt altına alınmış olduğunu, tarafların ticari defterlerinde herhangi bir farkın bulunmadığını ve tarafların ticari defterlerinin birbiriyle örtüştüğünü, davacı şirketin icra takip tarihi olan 26/07/2017 tarihi itibariyle davalı … A.Ş.’den 30.006,53 TL alacağının bulunduğunu, davalı … A.Ş.’nin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünü, davacı yanın 26/07/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceğini belirtmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 2015 yılı ve öncesine dayanak açık hesap şeklinde yürütülen ticari ilişki bulunduğu, davacının tanzim ettiği, takibe dayanakaçık hesaba konu faturaların davalının ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davalı tarafça ticari ilişki inkar edilmekle birlikte, kendi defterleri ile ticari ilişkinin varlığının ortaya onulduğu, davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya takip tutarında borçlu olduğu anlaşılmakla davanın Kabulüne; davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takip tutarı olan 30.006,53 TL alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan davalının alacağın %20 si oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına daşir aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kabulüne; davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takip tutarı olan 30.006,53 TL alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına,
Davalının alacağın %20’si oranında 6.001,31.-TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.049,75.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafından peşin yatırılan 326,41.-TL harç ile icraya yatan 186,03.-TL harç toplamı olan 512,44.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.600,78.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.354,31.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.020,00.-TL gider avansından arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
2.049,75.-TL KARAR HARCI
326,41.-TL PEŞİN HARÇ /
1.723,34.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
357,81.-TL İLK GİDER
196,50.-TL POSTA MASRAFLARI
800,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ /
1.354,31.-TL TOPLAM