Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/868 Esas
KARAR NO : 2020/541
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 08/09/2016 tarihinde, …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, müvekkili …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin ciddi oranda yaralandığını, kazaya karışan ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu belirterek, 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari veya yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin yerleşim yerinin … ili olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacılar vekili tarafından müvekkili sigorta şirketi aleyhine fazlaya dair haklar saklı tutularak 100 TL tutarında geçici iş görememezlik tazminatı, 100 TL tutarında kalıcı iş göremezlik tutarı talepli dava ikame edildiğini, hiçbir surette açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla 08/09/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığının iddia edildiğini, davacıların yaralanmasına neden olduğu iddia edilen kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu poliçe ile sigortalı olduğunu belirtilerek, yetki itirazında bulunulmuş, tüm delillerin toplanarak davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı 100 TL geçici ve 100 TL kalıcı iş görememezlik tazminatı olarak toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmektedirler.
Davalı taraf genel mahiyette sorumluluklarının bulunmadığı savunmasıyla davanın reddini savunmuştur.
Dava; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 54/1-3 ve 55. Maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (maluliyet) maddi tazminat davasına ilişkindir.
… 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/05/2017 tarih … esas … karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan … tarihli rapor “kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği yönünde oy birliği ile mütalaa olunmuştur.” incelenmiştir.
Bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan 15/06/2020 tarihli rapor ” söz konusu olayın oluşumunda davalı … Sigorta A.Ş. Sigortalısı … plakalı kamyon ve sürücüsü %75 oranında asli kusurlu olduğunu, … plakalı traktör sürücüsü davacı …’in ise %25 oranında tali kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle hesaplamasının yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin rapor tarihi itibariyle güncellenerek zarardan indirildiğini, davacının hem ödeme hem de rapor tarihi itibariyle zararının kalmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir” incelenmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kazanın 08/09/2016 tarihinde, …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, davacı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı traktörün çarpışması neticesinde meydana geldiği ve davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde, kaza sonrası … plakalı aracın ZMMS si olan davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ve 60.114,82TL nin ödendiğini, bu rakamın gerçek zararın çok altında olduğunu beyan ederek bakiye zararının tazmini talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamından, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yaptırılan maluliyet hesaplamasına göre, dava konusu kaza sonucu davacı …’in % 16 maluliyet oranına sahip olduğu, sigortalısı … plakalı aracın sürücüsünün % 75 kusur oranına göre 60.114,82-TL sürekli sakatlık tazminatı hesaplandığı ve 26.01.2017 tarihinde bu miktarın davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 27.06.2019 tarihli raporunda, davacı …’in tüm vücut engellilik oranının % 7 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan 15/06/2020 tarihli raporda, söz konusu olayın oluşumunda davalı … Sigorta A.Ş. Sigortalısı … plakalı kamyon ve sürücüsü %75 oranında asli kusurlu olduğunu, … plakalı traktör sürücüsü davacı …’in ise %25 oranında tali kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle hesaplamasının yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin rapor tarihi itibariyle güncellenerek zarardan indirildiğini, davacının hem ödeme hem de rapor tarihi itibariyle zararının kalmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirildiği, bu hali ile davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden zararının kalmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 23,00 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafların yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındında kesin olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 02/10/2020
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır