Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/866 Esas
KARAR NO : 2020/189

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … Şti. Adına tescilli … Şase numaralı …motor numaralı, … plakalı … markalı, 19/12/2008 tescil tarihli aracaı KDV dahil 260.000,00-TL bedel ile E seri, … sıra nolu, 18/12/2008 tarihli fatura karşılığı satın aldığını, geçen zamanda müvekkiline Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyası üzerinden aracın kaçak olduğuna ilişkin hakkında dava açıldığı bilgisinin geldiğini, yapılan araştrımalarda aracın ülkeye girişte ÖTV’ sinin eksik ödendiğinden belirlendiğini, 5607 Sayıl Kaçakçılıkla Mücadele Kananuna Göre Gümrük Vergilerinin Eksik Ödenmesi Nedeniyle El Konulan Kara Taşıtlarının Sahiplerine iadesine ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik Kapsamında … Gümrük Müdürlüğü’ ne müracaat edildiğini ve 167.741,58-TL olan ÖTV 40.436,00-TL olarak 29/08/2017 tarihinde ödendiğini, yapılan ödemenin müvekkiline ödenmesi için davalı firma ile görüşüldüğünü herhangi bir olumlu yanıt ve ödeme alınmadığını, bunun üzerine davalı firma hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… Esas sayılı dosyası üzerinden rucüen tahsil talepli icra takibi başlatıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak borçlu şirketin iş bu takibe itiraz ettiğini belirterek İstanbul…İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, müvekkilinin alacağını alabilmesi, uğradığı ve uğraması muhtemel zararlarının karşılanabilmesi için davalı şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra-inkar taziminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; satıcı müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşmesine binaen sözleşmeye konu aracın ayıplı olup olmaması ve bu nedenle araç üzerinde tedbirin kaldırılması için davacının yatırdığı ÖTV bedelinin müvekilden rücu talebi içerdiğinden davanın Tüketici Mahkesinde açılması gerektiğini ve görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, 5607 Sayılı Kanunun Geçici 10. Maddesi kapsamında ödenen ceza mahiyetindeki farktan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkil firma tarafından 2008 yılında ithalatı gerçekleştirilen tüm araçlar ile ilgili olarak ÖTV ve KDV yönünden meydana çıkan bütün eksikliklerin giderildiğini, ve idare ile yapılan uzlaşma kapsamında bütün farkların cezaları ile birlikte ödendiğini, müvekkil firmanın sorumluluğunun bulunmadığını, bir mağduriyet söz konusu ise idarenin sorumlu olduğunu belirterek davanın görezsilik nedeniyle reddine, aksi kanaate oluşur ise davacının haksız iddia ve taleplere dayanan davasının reddine, kötü niyet tazminatının % 20′ den az olmamak şartıyla davacıya hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE:Dava ;alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, davacının ödediği, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu aracın eksik gümrük vergisini davalıdan talep edip edemeyeceği, temerrüt, icra inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında 40.436,00-TL asıl alacak, 149,56-TL faiz olmak üzere toplam 40.585,56-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, fakat davalı … Şti. tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre davanın İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’ nin… esas sayılı dosyası uyap üzerinde celp edilerek incelenmiş, Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü’ nden dava konusu … plaka sayılı aracın işlem dosyası celp edilmiştir.
Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre; ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, 29/11/2019 teslim tarihli bilirkişi raporu özetle; davacı …’ nin iddiasının dosyadaki belgelerle karşılaştırılması sonucu … Gümrük Müdürlüğü’ ne ödenen 40.436,00-TL’ lik tutarın … plakalı araç üzerinde Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyasına istinaden konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması için 5607 Sayılı Kanun’ nun Geçici 10. Maddesi kapsamından faydanılarak yatırılan Özel Tüketim Vergisi olduğu, takip konusu yapılan alacağın davalı tarafından bilinebilir olması karşısında likit olması sebebiyle inkar tazminatı verilip verilemeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, davaya konu alacak tutarının % 20′ sinin 8.087,20-TL olduğu sonuç ve kanattini bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 13/12/2008 tarihli araç satış sözleşmesi yapıldığı ve davalı tarafından yurt dışından ithal edilen … plakalı, … şasi numaralı aracın davacıya 260.000,00-TL bedelle satılarak devredildiği, ancak davalı şirket yetkilileri hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın…soruşturma numaralı 2016/969 iddianame numaralı iddianamesi resmi belgede sahtecilik ve gümrük vergisi kaçakçılığı suçlarından iddianame tanzim edildiği, yargılamanın Bakırköy …Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında devam ettiği ve davacının satın aldığı araç üzerine bu dava kapsamında ihtiyati tedbir ile el konulduğu, yargılama devam ederken davacının Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa 6770 sayılı Kanun ile eklenen geçici 10. madde kapsamında çıkartılan 09/05/2017 tarihli 5607 Sayılı Kaçakçılıklı Mücadele Kanununa Göre Gümrük Vergilerinin Eksik Ödenmesi Nedeniyle El Konulan Karar Taşıtlarının Sahiplerine İadesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre … Gümrük Müdürlüğü’ne başvurduğu, 29/08/2017 tarihinde hesaplanan 40.436,00-TL ÖTV ödemesini yaparak aracını teslim aldığı, akabinde davalı şirket aleyhine ödediği bu tutarın tahsili için ilamsız takip başlatığı, davalının takibe süresinde itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından yurt dışından ithal edilen aracın gümrük vergisinin eksik ödendiğinin açık olduğu, davalının satış sözleşmesinin kurulması aşamasında bu husustaki aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi, satış sonrasında da davacıyı bilgilendirmediği, satış konusu aracın gümrük işlemlerindeki usulsüzlüğün ekonomik ve gizli ayıp mahiyetindeki bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 200 maddesi uyarınca ayıbı alıcıdan kasten gizleyen satıcının, ihbar külfetinin süresinde yerine getirilmediğini ileri süremeyeceği, yine aynı kanunun 207/son fıkrası uyarınca satıcının ayıbı alıcıdan kasten gizlemesi halinde, ayıptan doğan hakların bir senelik zamanaşımına tabi olmadığının düzenlendiği, her ne kadar 818 Sayılı Borçlar Kanununda 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 227/2 fıkrasına benzer şekilde alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının bulunduğuna dair bir düzenleme bulunmasa da, ayıbın genel anlamı ile bir tür sözleşmeye aykırılık olduğu ve sözleşmeyi fesih yönündeki seçim hakkını kullanmayan alıcının ayıp nedeniyle uğradığı müspet zararının tazminini genel hükümler çerçevesinde talep edebileceğinin açık olduğu, somut olayda ithal ettiği aracın gümrük vergisinin ödemeyen davalının, aracın teslimi ifasını tam ve gereği gibi yerine getirmediğinin, bu nedenle davalının 40.436,00-TL ÖTV ödemesi yapmak zorunda kaldığının ve malvarlığının sözleşmeye aykırlık nedeniyle azaldığının, davacının müspet zararını teşkil eden 40.436,00-TL den davalının sorumlu olduğu sabit olduğu, dava tarihi itibariyle, 818 Sayılı Kanunun 125 maddesindeki on yıllık zamanaşımı süresinin de dolmadığı, takipten önce davalıyı temerrüde düşürmeyen davacının, takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 40.436,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 40.436,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacının sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat alacağı kilit olmadığından yasal şartları oluşmayan inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 40.436,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 40.436,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.762,18-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 487,62-TL harç ve icraya yatırılan 202,93-TL olmak üzere toplam 609,55-TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 2.071,63-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan ve icraya yatırılan toplam 609,55-TL ile başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 31,40-TL olmak üzere toplam 640,95-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 800,00 -TL bilirkişi ve 180,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 980,00- TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 970,02-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 6.056,68-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 149,56-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır