Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/865 Esas
KARAR NO : 2018/1023
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup, “açık hesap” olarak tabir edilen cari hesap ilişkisi şeklinde yürütüldüğünü, müvekkili şirketin davalıya fatura karşılığı mal satıp, tüm işlemleri cari hesaba işlendiğini, satılan malların bedelleri tahsil edilemediğinden davalı hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durduğunu belirterek , itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı asil cevap dilekçesinde ve özetle; dava ve takip tarihi itibarıyla yerleşim yerinin Kütahya da bulunduğunu, Kütahya Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, takip konusu borcun kaynağını oluşturan cari hesabın dayanağı faturanın davacıya iade edildiğini, 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arasında davacı firmaya hiçbir cari hesap borcunun bulunmadığını, firma adının değiştiğini belirterek esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.804,96 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
İcra takibini yürüten icra müdürlüğünün yetkisine yasal süresi içinde borçlu davalı tarafından itirazda bulunması halinde, mahkemece bu itirazı inceleyip bir karar vermek gerekir. Dava şartı olan bu durum öncelikle incelenmelidir. Bundan sonra mahkemenin yetkisine karşı yapılan itirazı inceleyip, sonuçta takip yapılan icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkili olması halinde mahkemece uyuşmazlığın esası incelenebilir. İİK.nun 50. maddesi hükmü gereğince, para ve teminat borcu için takip hususunda HMK.nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. İlke olarak, H.M.K.nun 6. maddesi hükmü gereğince, alacağın ödetilmesi için davalının yasal ikametgahının bulunduğu yer icra müdürlüklerinde ilamsız icra takibinin başlatılması gerekmektedir. Ayrıca uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan yazılı sözleşmeden kaynaklanmış ise ve H.M.K.nun 17. maddesi hükmü gereğince, taraflarca yetki anlaşması yapılmış ise, yetkili kılınan icra dairelerinde de takip başlatılabilir. H.M.K.nun 16. maddesi hükmü gereğince de, uyuşmazlık haksız eyleme dayalı ise; haksız eylemin gerçekleştiği yer icra dairelerinde de ilamsız icra takibi yapılabilir. H.M.K.nun l0. maddesi hükmü gereğince, sözleşmenin yerine getirileceği icra dairesinde de, adi takip yoluyla icra takibi yapılabilir. TBK.nın 89/1. maddesi hükmüne göre, para alacakları, alacaklının yasal ikametgahında ödeneceğinden, koşulları oluşmuş ise, alacaklı icra takip tarihi itibariyle kendi yasal ikametgahında da adi takip yoluyla icra takibi başlatabilir. Alacak kambiyo senedine dayalı ise “Aranacak borç” niteliğinde olmakla borçlunun ikametgahı icra dairesi yetkilidir.
Somut olayda ise; icra takip tarihi itibariyle davacının merkez adresi …de davalının yerleşim yeri adresi ise;…adresinde bulunmaktadır. Davacı vekili ticari ilişkinin davacı şirketin …Şubesi ile yürütüldüğünü ve şubenin adresi itibarı ile İstanbul İcra dairelerinin mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. getirtirelerek incelenen Ticaret Sicil kayıtlarına göre davacı şirketin Sirkeci adresi … oılup, şubenin 06/03/2014 tarihinde kapatıldığı tespit edilmiştir. Davaya konu cari hesabı oluşturulduğu ileri sürülen faturalar ise 21/03/2014 tarihinde düzenlenmiştir. Buna göre; davacı şirketin … şubesi kapatıldıktan sonra yürütülen ticari ilişkide düzenlenen faturalardan dolayı alacak iddiasında bulunulduğu, şubenin işleminden bahsedilemeyeceği kabul edilmiştir. davacı şirketin yasal ikametgahı (… adresinin)… ilçesi sınırları dahilinde, davalının yerleşim yerinin ise Kütahya ili idari sınırları içerisinde bulunduğu belirlenmiştir. Takibin dayanağı cari hesap alacağına ilişkindir. Taraflar arasında mahkememizin yetkili olduğuna ilişkin sözleşme yapılmamıştır. Davacı tarafça, yukarıda açıklanan yasal koşullara göre yetkisiz olan İstanbul … İcra Müdürlüğünde sözü edilen icra takibi başlatılmıştır. Oysa; yukarıda açıklanan tüm yetki kurallarına göre, başlatılabilecek icra takibinde yetkili icra müdürlüğü davalının ikametgahı olup; İstanbul… İcra Müdürlüğü yetkili değildir. Saptanan durum bu olunca da, davalının icra takibini yürüten İstanbul …İcra Müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış olduğu itirazının kabulü ile davacının davalı tarafça yapılan itirazının iptaline yönelik isteminin reddine, karar verilmesi gerekmektedir.
İtirazın iptali davasının dinlenebilirliği için ön koşul, ilamsız icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış olması yahut; icra takibi başlatılan icra müdürlüğünün yetkisinin itirazsız kesinleşmiş olmasıdır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da, itirazın iptali davasının ön koşulu gerçekleşmediğinden, icra dairesinin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından koşulları oluşmayan davanın USULDEN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 510,00 TL gider avansından geriye kalan 402,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip …
Hakim …
HARÇ BEYANI /
35,90- TL. KARAR HARCI
31,40 TL. PEŞİN HARÇ
4,50 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ