Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/862
KARAR NO : 2018/532
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2012
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizden verilen 24/12/2015 tarih, 2014/391 Esas,2015/803 sayılı kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ nin 15/03/2017 tarih, 2016/12011 Esas, 2017/2092 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla yeni esasa kaydı ile yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bünyesinde bulunan ticari araçlara akaryakıt alımını tek firmadan sağlamak amacıyla davalı şirket ile 18/11/2008 tarihli ”Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi” yapıldığını, buna göre davalı şirketin müvekkili şirkete ait araçların satın aldığı akaryakıt bedellerini, aralarındaki sözleşmeye uygun olarak her ayın 15 ,24 ve son günü olmak üzere 3 sefer faturalandırıldığını, alacağın sözleşmenin 2.1.6.maddesi kapsamında kararlaştırılan usulde davalı tarafından …bank Kozyatağı ticari şube den doğrudan borçlandırma sistemi ile tahsil edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin 4. Maddesine uygun olarak 3 yıllık bir süre için imzalanan sözleşmenin şartları üzerinde yeni bir mutabakat sağlanmadığı takdirde fesih olunacağını Beşiktaş 6. Noterliği nin 06/09/2011 tarih ve 34089 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirdiğini, müvekkili şirketin keşide ettiği fesih ihbarnamesinin davalı şirkete ulaşmasına müteakip tarafların sözleşmenin 4.maddesine göre imzalanan protokol ile 18/11/2008 tarihli sözleşmenin yalnızca 1 aylığına uzatılarak, 18/12/2011 tarihi itibariyle kendiliğinden fesih olacağının kararlaştırıldığını, diğer taraftan müvekkili şirketin, davalı şirketin 31.960 ABD Doları talebine karşı … Noterliğinin 13/12/2011 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmenin 26/10/2011 tarihli protokol ile son bulduğunu bu nedenle ödemenin dayanağı bulunmadığını bildirdiğini,ancak davalının alacağına ilişkin 15/02/2012 tarih ve … numaralı 55.990,72 TL bedelli faturayı düzenleyip müvekkiline gönderdiğini, faturanın … Noterliğinin 21/02/2012 tarih ve … yevmiye numaralı yazısıyla davalı şirkete iade edildiğini, fakat davalının …bank … Şubesi’nin TR… IBAN numaralı hesabından 55.990,72 TLyi haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil ettiğini, tahsil edilen 55.990,72 TL’nin istirdadı için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E.sayılı dosyasına davalı takip borçlusunun itirazının iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle hükmolunacak meblağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazın iptaline ilişkin taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,tahsil edilen 55.990 TL nin cezai şart olduğunu,sözleşmenin feshinin anlaşmazlık konusu olmadığını,ancak davacının sözleşme gereğince sisteme alınan araçların davacı tarafından 2 yıl dolmadan sistemden çıkarılması nedeniyle cezai şart ın gerçekleştiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul…İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyası celbedilmiştir.
Dosya içine taraflar arasında imzalanan 18/11/2008 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi ile sözleşmenin bitimindan itibaren 1 ay süre uzatılmasına ilişkin protokol alınmıştır.Sözleşmenin 2.1.6 mad de ticari şubeden doğrudan borçlandırma sistemi ile alınacağı ödeme şeklinin belirlendiği,sözleşmenin 2.2.8 maddesinde muhatabın her ne suretle olursa olsun sistemde 2 yıldan az tuttuğu araç için 50 USD+KDV ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içine ayrıca davacının davalıya gönderdiği;…Noterliği nin 06/09/2011 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … Noterliğinin 13/12/2011 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … Noterliğinin 21/02/2012 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarnamesi alınmıştır.
Davalının düzenlediği 15/02/2012 tarih ve 08685 numaralı 55.990,72 TL bedelli fatura alınmıştır.
…bank…Şubesi’nin TR… IBAN numaralı hesap dökümü alınmış davalının 21/02/201 tarihinde 55.990,72 TL yi tahsil ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosyaya alınan tüm belgelerin değerlendirilip; davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshinin sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı,taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshi nedeni ile davalının davacıdan cezai şart talep edip edemeyeceği,talep edebilecek ise miktarının belirlenmesi konusunda bilirkişiler Prof. Dr. …, Doç Dr. …, …’ün 17/07/2013 havale tarihli raporu alınmıştır.Bu raporda davacı tarafından sisteme dahil edilen araç sayısının belirlenip bunların cezai şart uygulanabilmesi için sistemde 2 yıldan az sürede kalıp kalmadığı konusunda denetime elverişli tesbit ve görüş bildirilmediğinden bilişim uzmanı …’in 16/01/2014 havale tarihli raporu alınmıştır.
Bilişim uzmanı … in tesbitleri doğrultusunda taraf defterlerinin karşılaştırılması bakımından bilirkişi M.Uğur Üstün ile birlikte düzenledikleri 18/04/2014 tarihli rapor alınmıştır.Alınan her iki rapor denetlemeye elverişli olmayıp eksik bulunduğundan sektör bilirkişisi … SMM …,Yrd Doç Dr … bilişim uzmanı… ün düzenlediği 15/05/2015 tarihli rapor alınmıştır..Alınan bu raporun hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmıştır.Raporda özetle; davacının sisteme dahil ettiği ancak sistemde 2 yıl bulundurmadığı toplam 31 adet araç olduğu bu araçların her biri için sözleşmenin 2.2.8 maddesi gereğince 31* 50 USD+ %18 KDV= 1.829 USD ödeyeceği fatura tarihindeki kur üzerinden 3.219.22 TL cezai şart doğacağı,davalının 52.771.50 TL fazla cezai şart tahsili yaptığı ,bu bedelin davacı tarafından istenebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili davalı tarafından hesaptan alınan paranın iadesi için …Noterliğinin 21/02/2012 tarih ve … yevmiye numaralı temerrüt ihtarı gönderdiklerini 19/10/2015 tarihli duruşmada bildirmiş ve ihtarı ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK’nun 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davasıdır.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 55.990,72 TL asıl alacak, 136,14 TL işlemiş ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 56.126,86 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalıya 01/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/03/2012 havale tarihli dilekçesi ile takibe, tüm fer’ileriyle birlikte itiraz ettiği, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki müşteri taşıt tanıma sistemi sözleşmesi kapsamında davalının davacıdan haksız olarak ceza-i şart bedeli tahsil edip etmediği, davacının haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği bedelin iadesi için davalı aleyhine başlattığı takibe davalı yanca vaki itirazın yerinde olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Toplanan deliller alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 18/11/2008 tarihli ve üç yıl süreli Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin yine taraflar arasında imzalanan 26/10/2011tarihli protokol ile 18/12/2011 tarihine kadar bir ay süre ile uzatıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 2.2/8 maddesi ile; taşıt tanıma sistemine dahil edilen araçların sistemden iki yıldan önce çıkartılması durumunda(filo araç sayısının %20’si hariç), davalı tarafından davacıya araç başına 50,00-USD + KDV fatura edileceğinin, araçların sistemde tutulup üç ay süre ile yakıt almaması durumunda da bu hükmün uygulanacağının kararlaştırıldığı, 15/05/2015 havale tarihli ek bilirkişi raporuna göre; davacının sözleşme başlangıcında sisteme 523 adet araç kaydettiği, sözleşmeye göre cezai şart talep edebilmesi koşullarının oluşabilmesi için, davacının filosundaki araç sayısının %20’si hariç olmak üzere, sistemden araç çıkartılması veya sistemde bulunan araçların üç ay boyunca yakıt almamasının gerektiği, başka ifade ile davacının 512 adet aracın %20 si düşüldükten sonra 418 adet aracı sistemde tutmaması halinde, davalının araç başına sözleşmede kararlaştırılan tutarda cezai şart talep edebileceği, davacının 2011 yılı Ağustos ayında 1, Eylül ayında 6 adet ve Ekim ayında 12, Kasım ayında 12 adet aracı sistemde tutmadığı, davalının talep edebileceği cezai şart tutarının 31 adet araç için araç başına 50,00-UD+KDV’den toplam1.829,00-USD olacağı, davalının davacıdan fatura tarihindeki kur üzerinden 3.219,22-TL cezai şart talep edebileceği, fazladan tahsil edilen 52.771,50-TL nin davacıya iadesinin gerektiği, davacının takip tarihinden önce iade boırcu yönünden davalıyı temerrüde düşürmediği, bu haliyle takip tarihinde önce işlemiş temerrüt faizi talep edemeyeceği mahkememizce kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulüne , davalının İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’ nün 2012/4381 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 52.771,50-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda yürütülecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan takip ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK’nun 67/2 fıkrası uyarınca davalı aleyhine hüküm altına alınan alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜNE , davalının İstanbul…İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 52.771,50-TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda yürütülecek ticari avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalının alacağın %40 oranında (21.108,60.-TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.604,82.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 552,90.-TL peşin harç ile 280,60.-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 2.900,45.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %94’nün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 2.380,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %6’sının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 3.070,00.-TL gider avansından arta kalan 19,400.-TL’nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yatırılan 2.420,00.-TL gider avansından arta kalan 40,00.-TL’nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren15 gün süre içerisinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
3.604,82.-TL KARAR HARCI
552,90.-TL PEŞİN HARÇ /
3.051,92.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
24,45.-TL BVH VE VSH
2.400,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ
476,00.-TL TEBLİĞLER /
2.900,45.-TL TOPLAM
DAVALI GİDERİ /
2.300,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ
80,00.-TL TEBLİĞLER /
2.380,00.-TL TOPLAM