Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/857 Esas
KARAR NO : 2020/58
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirket tarafından … nolu ve 06.05.2016/2017 tarihleri arasında geçerli kobi paket sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen …adresindeki …Şti.’ye ait işyerinde bulunan eşyaların sigortalının bir üst katında bulunan davalı işyerinden 27.01.2017 tarihinde sızan sular sebebiyle hasarlandığını, sigortalının oluşan hasarın kısa sürede giderilemeyecek nitelikte olması sebebiyle kira aktini feshederek işyerini başka bir adrese taşımak zorunda kaldığını, hasar sebebiyle müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz raporu sonucunda, sigortalıya 64.322,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın 19.965,00-TL’lik kısmının davalı şirketin sigortacısı olan …A.Ş’den tahsil edildiğini, tahsil edilemeyen 44.357,00-TL’lik tazminatın hasar ödeme tarihi olan 20.03.2017’den itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin bahse konu taşınmazda kiracı olmakla davaya konu hasar sebebi ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın müvekkiline de zarar verdiğini, hasara bağımsız bölüme ait mutfak/lavabo tesisat borusunun sebep olduğunu, kiracının sorumluluğunu gerektirir bir kusur olmadığını, davacı yanca ileri sürülen alt katta meydana geldiği belirtilen hasar miktarının gerçeği yansıtmadığını, bahsedilen hasar bedelinin fahiş ve kötü niyetli bir talep olduğunu,yapılan tespit işlemlerinin tamamının usulsüz ve tarafları bağlayıcı hükmü olmadığını, davacı sigortacı tarafından gerçek zarar miktarı tespit edilmeden fahiş ve hatalı ödemeler yapıldığını, hasarlı ürünlerin 2. el değeri üzerinden değerleme yapılması gerektiğini, dava dışı sigortalısının talepleri denetime elverişli şekilde kontrol edilmeden ödemeler yapıldığını, müvekkili kiracı sıfatıyla dairesinin … A Ş. nezdinde sigortalattığını beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, davacıya sigortalı iş yerinde bulunan eşyaların üst katta bulunan davalıya ait iş yerinden sızan sular nedeniyle hasarlanıp hasarlanmadığı, ödeme yapan davacı sigorta şirketinin rücuen isteminde haklı olup olmadığı, zarar ile davalı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava dışı sigorta şirketinden hasar dosyası celbedilmiş, dava tanığı bizzat dinlenmiştir.
Mahkememizce aldırılana 09/10/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin kira sözleşmesinden doğan yükümlülüğü kapsamında kullanımında olan 5 nolu dairede gerekli kontrol, bakım ve onarım eksikliği, itinasız ve özensiz kullanım sonucu davalı şirket tarafından yapılması gereken kontrol, bakım ve onarım eksikliği ile tespit edilen arızaların kendi sorumluluğunda kalanların kiracı tarafından yapılmaması, mal sahibi sorumluluğunda kalanların kiralayan tarafından giderilmesi için mal sahibine ihbarda bulunulmaması, mal sahibinin ilgisiz kalması durumunda arızayı gidererek kira bedelinden tahsil etme cihetine gidilmemesi sonucu kiracının Kat Mülkiyeti Kanunu ve kira sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeni ile 3. şahsın kullanımında olan 3 nolu dairede meydana gelen maddi hasarda 5 nolu dairede kiracı olarak bulunan davalı …A Ş kusurlu olduğu, davalının kiracı olarak kullanımında olan 5 nolu daire tesisatta meydana gelen arıza neticesinde, “Elektronik cihaz hasarları + Yapısal hasarları + Elektrik Tesisatı hasarları ve Kira alacağı” 22.859,00-TL +5.550,00-TL + 23.862,00-TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 52.271,00-TL olduğu, davalının sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 19.965,00-TL ödeme mahsup edildiğinde, davalıdan istenebilecek tutarın 32.306,00-TL olacağı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, 08/02/2019 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda; 5 nolu daire tesisatta meydana gelen arıza neticesinde, ekspertiz raporunda yer aldığı halde kök raporda fiyat tespiti yapılmayan MS48S Santral ve karşılama robotunun ikinci el fiyatının 1.300,00TL olduğu, bununla birlikte toplam hasar bedelinin 53.571,00-TL olduğu ve davacıya ödenen 19.965,00-TLmahsup edildiğinde, davalıdan istenebilecek tutarın 33.606,00-TL olacağı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Ek bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bulunmuştur,
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında 06.05.2016-06.05.2017 dönemi için kobi paket sigorta poliçesi düzenlendiği, davacı sigorta şirketinin 27.01.2017 tarihinde meydana gelen su hasarı neticesinde 64.322,00TL tutarındaki sigorta tazminatını 20.03.2017 tarihinde ödendiği, davalı şirketin kira sözleşmesinden doğan yükümlülüğü kapsamında olan 5 nolu dairede gerekli kontrol, bakım onarım eksikliği, özensiz kullanım sonucu davalı şirket tarafından yapılması gereken kontrol, bakım ve onarım eksikliği ile tespit edilen arızaların kendi sorumluluğunda kalanların kiracı tarafından yapılmaması, kiracının kat mülkiyeti kanunu ve kira sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeni ile3. Şahsın kullanımında olan 3 nolu dairede meydana gelen maddi hasarda 5 nolu dairede kiracı olarak bulunan davalı şirketin kusurlu olduğu yönünde bilirkişi raporunda görüş bildirildiği, Mahkememizce asıl ve ek bilirkişi raporlarının değerlerdirme ve tespitler bakımından somut olaya uygun bulunduğu, zararın hesaplama yöntemi bakımından ek bilirkişi raporunda tespit edilen 33.606,00TL rücuan tazminat alacağından davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulunüne, 33.606,00.-TL’nin ödeme tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 33.606,00.-TL’nin 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.295,62-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 757,51-TL harcın mahsubuna, bakiye 1.538,11-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.040,90-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 281,20-TL posta masrafları olmak üzere toplam 2.112,60-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre %75’inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı