Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/83 Esas
KARAR NO : 2018/1344
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/01/2017
KARAR :DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı …’in … adresinde emlakçılık ve aracılık işleriyle uğraştığını, taşınmaz satın almak amaçlı olarak işlettiği favori adlı işyerine gittiğinde kendilirine bir yer tarif ettiğini, ayrıca bankadan kredi çıkacağını da söyleyerek 25/12/2016 tarihli daire içerisinde yapılacak işlemler başlıklı bir yazı imzalattığını, buna dayanak Kredi başvurusu gerekli evraklar diye bazı evrakları temin edilmesini istediğini, gerekli evrakları tamamladıktan sonra kendisine verdiğini, fakat bir türlü kredinin çıkmadığını, çıktı ise de kendisine haber verilmediğini, davalıyı aradığında davalının kendisini oyaladığını, daha sonrasında kendisine, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile örnek 10 sayılı 10.000 TL yazılı 30/12/2016 günlü senedin tahsili için ödeme emri gönderildiğini, kendisinin davalıya borcu olmadığını, kendisine mal satmadıklarını, vaat ettikleri krediyi de çıkarmadıklarını, kendisini kandırdıklarını, bedelsiz kalan senedi icraya konu ettiklerini, bunun ayrıca suç teşkil ettiğini, şikayet ve tazminat hakkının saklı olduğunu, bu nedenle menfi tespit davası açma İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibini ve mesnet 30/12/2016 vade tarihli senedin iptalini isteme amaçlı olarak bu davayı açtığını, 30/12/206 tarihli senedin iptaline, dava ve talebinin kabulüne, yargı giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının bir tacir olmadığını, söz konusu daireyi kendi şahsı için almayı talep ettiğini, yapılan işin bir ticari bir iş olmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu nedenle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının icra takibi bonoları rızasıyla imzaladığını açık bir şekilde ikrar ettiğini, davacının ileri sürdüğü iddiaların tamamının hayal ürünü olduğunu, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin emlak danışmanlık ve aracılık hizmetleri verdiğini, dava dışı inşaat firmalarıyla sözleşmeler akdetmekte olduğunu ve kendisine gelen müşteri talepleri doğrultusunda aracılık hizmetleri yürüttüğünü, icra konusu bonoların bu hizmet dolayısıyla verildiğini, müvekkilin bu konuda görevini yerine getirdiğini, ancak davacı hiçbir sebep göstermeksizin müvekkilin gösterdiği evleri almayacağını söyleyerek caydığını, müvekkilinin kredi işlemlerinde aracılık yapma gibi bir faaliyeti olmadığını, davacının söz konusu bonolardaki imzaya itiraz etmediğini, hukuki ilişkiyi kabul ettiğini, kaldı ki bonoların kambiyo senedi olduğunu kayıtsız şartsız alacak içerdiğini, davacı borcunun olmadığını ancak yine bir kambiyo senedi veya kambiyo senedine eşdeğerdeki bir senetle ispat etmesi gerektiğini, bu konuda davacının tanık dinletmesine muvafakatinin olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Mahkememizde görülmekte olan işbu davanın 29/05/2018 tarihli 2. Celsede ilk ve son kez işlemden kaldırıldığı yenileme talebi ile 27/12/2018 tarihli duruşma günü verildiği, taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir şerhli davetiyelerin gönderildiği davacı tarafın duruşmaya gelmediği, davalı vekilinin ise beyanında davacı tarafından 2. Kez takip edilmeyen davayı takip etmediğini bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilsin şeklinde beyan ettiği anlaşılmakla;
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile değişik 6102 sayılı kanunun 4. Maddesi 6100 Sayılı HMK’nın 320. Maddesi uyarınca davacının davasının 2. Kez takip edilmediği anlaşılmakla açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-1701 sayılı kanunun 61. Maddesi ile değişik 6102 sayılı kanunun 4. Maddesi 6100 sayılı HMK’nın 320. Maddesi uyarınca davacının davasının 2. Kez takip edilmediği anlaşılmakla açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubuna Hazine’ ye gelir kaydına, artan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 gereğince hesap olunan 2.180,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK 333.mad. gereğince hüküm kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır