Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/827 Esas
KARAR NO : 2018/254
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro ettiği ve müvekkili bankanın meşru hamili bulunduğu borçlusu …-…, lehtarı …, keşide tarihi 10/05/2017, vade tarihi 30/08/2017, 600 $ bedelli bononun müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu beyanladava konusu bononun ödenmesinin yasaklanmasına ve yapılacak yargılama neticesinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu Borçlusu …-…, lehtarı …, keşide tarihi 10/05/2017, vade tarihi 30/08/2017, 600 $ bedelli Bono ile ilgili ilk ilandan itibaren yasal ilan süresinin dolduğu, bononun ilan süresi içerisinde ibraz edilmediği anlaşılmakla talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talebin KABULÜNE,
Borçlusu …-…, lehtarı…, keşide tarihi 10/05/2017, vade tarihi 30/08/2017, 600 $ bedelli Bono zayi olduğundan İPTALİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcından ilgili tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın ilgiliden alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin ilgili üzerinde bırakılmasına,
4-HMK. 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının mahkemece kendiliğinden iadesine; iade kararının icrası için gerekli tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkememesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı