Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/823 Esas
KARAR NO:2021/269

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/09/2017
KARAR TARİHİ:26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında… İşletilmesi Hizmet Alımı İhalesi yapıldığını, ilgili ihaleler gereği dava dışı işçi …’in 01/05/2013 – 30/06/2016 tarihleri arasında davalı şirketlerde çalıştığını, dava dışı işçinin 01/07/2016 tarihinden itibaren ise müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını ve emeklilik nedeniyle 31/07/2017 tarihli dilekçesi ile emeklilik sebebiyle iş akdini feshederek kıdem tazminatını talep ettiğini, bu sebeple dava dışı işçinin alt işverenlerdeki çalışması karşılığı olan net 8.683,61.-TL ödemenin de banka yoluyla ödendiğini. 01/07/2016 tarih sonrası çalışmasına ilişkin davacı tarafça ayrıca kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçi ile müvekkili şirket arasında 01/05/2013 – 30/06/2016 tarihleri arasında herhangi bir şekilde sözleşmeye dayalı iş ilişkisi olmadığını iddia ve beyan ederek, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … …vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin, müvekkili şirkette 01/04/2015-31/12/2015 tarihleri arasında çalıştığını, 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’na tabi personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatından doğan sorumluluk 6552 sayılı Yasanın 8.maddesi ile 8457 sayılı Yasanın 12.maddesine ilave edilen hüküm ile asıl işveren konumundaki ilgili kamu kuruluşuna yüklendiğini, ihale işlem dosyası içerisinde yer alan teklifler, maliyet analizleri, idari ve teknik şartname ile sözleşme incelendiğinde kıdem tazminatının maliyetler içerisinde konulmadığı bu sebeple idarenin ödemediği tazminat kalemleri için rücu hakkının bulunmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … Limited Şirketi
ve … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 Sayılı Yasanın 8.maddesi ile 4857 Sayılı İş Kanunu 112. maddesi değiştirilerek işçinin kıdem tazminatından asıl işveren kurumun sorumlu olduğunu, rücu davası açma hakkının zamanaşımına uğradığını, kabul manasında olmaksızın işçinin gerçek kıdem tazminatının hesaplanması gerektiğini, işçiye ödenen tazminattan davalı şirketlerin sorumlu olduğu kanaat hasıl olursa dahi ödenen tazminatın yarısının davalılardan istenebileceği ve sorumluluğun her davalı şirketin işçiyi çalıştırdığı süre ile olması gerektiği iddia ve beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, hizmet alım sözleşmesi ile çalıştırılan dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının, davalılarından rücuen istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Dava dışı …’e ait hesap özeti dökümünün gönderilmesi için …. … … Şubesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dosya içeriği deliller üzerinde Mahkememiz duruşma salonunda 11/06/2018 tarihinde Hesap Bilirkişisi vasıtasıyla inceleme yapılarak, davacı işveren tarafından dava dışı …’e ödenen kıdem tazminatının, kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinden davalı alt işverenlerden istenip istenemeyeceği ve yapılan ödemeye göre sorumluluk tutarlarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
07/09/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; tüm delillerin takdiri ve değerlendirmesinin Mahkememize ait olmak üzere, davacının talebinde haklı çıkması halinde davalıların sorumlu olabileceği miktarların, 1. seçenek olarak 1/2 nispetinde sorumluluğun kabulü halinde; davalılardan … … Anonim Şirketi’nin 1.030,31.-TL, … Şirketi’nin 2.397,54.-TL, … Limited Şirketi’nin 913,95.-TL olduğu, 2. seçenek olarak tamamından sorumlu olduklarının kabulü halinde; davalılardan … … Anonim Şirketi’nin 2.060,62.-TL, … Şirketi’nin 4.795,09.-TL, … Limited Şirketi’nin 1.827,90.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 03/10/2019 tarihli duruşmasında; 7166 sayılı yasanın 11 ve 12. Maddesindeki düzenlemeler kapsamında değerlendirme yapılması bakımından dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdii ile ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
11/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; 21/02/2019 tarihli ve 7166 sayılı Kanunun 11.maddesiye 4857 sayılı Kanunun 112.maddesine eklenen 6.fıkra ile 12.maddesiyle 4857 sayılı Kanuna eklenen geçici 9.maddenin Anayasa aykırılığı iddiasıyla yapılan başvuruya ilişkin, Anayasa Mahkemesi’nce 19/09/2019 tarihli karar ile düzenlemelere ilişkin iptal kararı verildiğinden, kök rapordaki tespitinden ayrılmayı gerektirecek yenilik arz eden bir durum olmadığı, yeniden hesaplama yapılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, hizmet alım sözleşmesi ile çalıştırılan dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının, davalılarından rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu olayda da davacı ile davalı/davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işverenin, alt işverenlerin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6098 s. TBK’nun 167. maddesinde; “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu durumda işçinin çalışmış olduğu alt işverenlerin, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından dava dışı …’in davalı şirketler nezdinde çalışmasının bulunduğu, 31/07/2017 tarihinde emeklilik nedeniyle son işveren olan davacı şirket nezdindeki iş akdinin sona erdiği, davacı tarafça 01/05/2013-30/06/2016 dönemleri arası çalışmaya ilişkin 8.683,61.-TL’nin dava dışı işçiye 15/08/2017 tarihinde ödendiği, dava dışı işçinin kıdem tazminat bordrosunda belirtildiği ve davalılar alt işverenler nezdinde 01/05/2013-30/06/2016 tarihleri arasında geçen toplam çalışmasına göre hak kazanacağı kıdem tazminatının Mahkememizce aldırılan 07/09/2018 tarihli hesap bilirkişi raporunda hesap edildiği anlaşılmış, rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüştür. T.B.K. 167.maddesi gereğince kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan davacının, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan talep edebileceği, bu nedenle dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle (paylarına düşen miktarın tamamından) sorumlu oldukları kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Yargıtay … Hukuk Dairesi 2016/… E,- 2019/… K, 10.04.2019)
Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı ve davanın mahiyeti gereği objektif dava birleşmesi niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla her bir davalı aleyhine hükmedilen miktarla orantılı olarak harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulmaları gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-)2.060,62-TL alacağın ödeme tarihi olan 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-)4.795,09-TL alacağın ödeme tarihi olan 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hizmet Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)1.827,90-TL alacağın ödeme tarihi olan 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … İnş.Tur.Org.Tic ve San Ltd.Şti.nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 593,18.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ayrı ayrı tahsiline, peşin alınan 148,30-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 444,88-TL’nin; 105,57.-TL’sinin davalılardan … … Anonim Şirketi’nden, 245,66.-TL’sinin davalılardan … Şirketi’nden, 93,65.-TL’sinin … Limited Şirketi’nden ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yatırılan 148,30.-TL peşin harcın; 35,19.-TL’sinin davalılardan … … Anonim Şirketi’nden, 81,89.-TL’sinin davalılardan … Şirketi’nden, 31,22.-TL’sinin … Limited Şirketi’nden ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin; 968,18.-TL’sinin davalılardan … … Anonim Şirketi’nden, 2.252,98.-TL’sinin davalılardan … Şirketi’nden, 858,84.-TL’sinin … Limited Şirketi’nden ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 31,40.-TL başvurma harcı, 942,10.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 976,50.-TL yargılama giderinin; 231,72.-TL’sinin davalılardan … … Anonim Şirketi’nden, 539,23.-TL’sinin davalılardan … Şirketi’nden, 205,55.-TL’sinin … Limited Şirketi’nden ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
9-)Davalılar tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır