Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/665 Esas
KARAR NO : 2020/65
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin yönetim danışmanlığı ile iştigal eden … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı …A.Ş.’nin hissedarı iken davalı şirketin müvekkilinin hissedarı olan şirketi satın almak istediğini, müvekkili ile diğer hissedarların davalı şirket ile akdetmiş oldukları 23/01/2017 tarihli Hisse Alım Sözleşmesi uyarınca … A.Ş. deki tüm hisselerini devrettiklerini, hisse devrinden sonra şirketin isminin değişerek …Şirketi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin davalı şirkette çalışmaya devam etmesini istediğini ve bu hususun Hisse Alım Sözleşmesinde bir koşuk olarak düzenlendiğini, müvekkilinin devir işleminden sonra davalı şirkette… Bölümünün Lideri olarak 01/02/2017 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı işçi olarak çalışmaya başladığını, davalı şirketin herhangi bir müzakereye izin vermeksizin standart olarak imzalattırdıklarını belirttiği 27/01/2017 tarihli bir Ortaklık sözleşmesini müvekkiline imzalattığını, müvekkiline istemesine rağmen işbu sözleşmenin bir örneğinin verilmediğini, ısrarlı talepler sonucunda sözleşmenin bir suretinin 25/10/2018 tarihinde alınabildiğini, Hisse Alım Sözleşmesi’nde hisselerin satışı ve devri için toplam alım bedelinin 4.259.000,00.-TL olarak belirlendiğini, toplam bedelin %60’ının nakit olarak kapanış tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, toplam bedelin kalan kısmının ise müvekkiline ve dava dışı …’a davalı şirketteki hisseleri oranında ödenmesinin kararlaştırıldığını, ödenmesi gereken tutarın yarısı olan 702.100,00.-TL’nin kapanış tarihinin ilk yıldönümünde, bakiye 702.100,00.-TL’nin ise kapanış tarihinin ikinci yıldönümünde davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin 19.744,00.-TL eksik ödeme yaptığını, müvekkilinin ihtarına rağmen eksik ödemenin yapılmadığını iddia ve beyan ederek davalı şirket tarafından ödenmeyen ikinci taksit bedeli bakiyesi 19.744,00.-TL’nin sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkili şirket nezdinde yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde müvekkili şirket ve müvekkili şirketin müşterilerine ait ticari ver ve sırları hukuka aykırı olarak ele geçirmesi ve ifşa etmesi nedeni ile ceza soruşturmasının devam ettiğini, davacı aleyhine usulsüz masraf harcamaları nedeni ile bir başka ceza soruşturmasının ve anılı gerekçelerle devam eden bir sorumluluk davasınını bulunduğunu, bakiye pay bedelinin ödenmesinin şarta bağlı olduğunu, somut olayda bu şartın gerçekleşmediğini, bahse konu tüm bu safahatten sonra davacının sattığı hisselerin gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketin TBK md. 227’de yer alan seçimlilik haklardan ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme hakkını kullandığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, alacağa konu şartın gerçekleşmediğini iddia ve beyan ederek görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle davanın görev yönünden usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
H.M.K.’nın 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,… Esas ve …Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.
Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) Mahkememizin 2019/666 Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılarak H.M.K.’nın 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası tarafları ve dava konusu itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,
Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların birleşen dosyada dikkate alınmasına,
Tarafların yokluğunda, H.M.K.’nın 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır