Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/818 Esas
KARAR NO: 2019/669

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/09/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 04/02/2017 tarihinde sürücü …yönetiminde sol şeritte seyir halinde olan, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sağ yan tarafına … plakalı aracın çarpması, … plakalı aracın ön kısmı ile sol şerit içinde önünde sürücü … yönetiminde seyir halinde olan … plakalı aracın sol arka kısmında çarparak seyir yönüne göre soldan yol dışı olması, çarpma etkisi ile sağa yönelen … plakalı aracın sağ şeritte sürücü … yönetiminde seyir halinde olan, davacı …’ a ait… plakalı aracın sol yan kısımlarına ve … plakalı aracın ön kısımlarına çarparak durması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayda davalıların sigortacısı ve maliki olduğu aracın kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı … şirketi hasar dosyası açıldığını ancak hasarların tam karşılanmadığını, davacı …’ a ait araçta tespit edilen 32.444,00-TL hasarın yarısı 16.222,00-TL’ nin; davacı …’ a ait araçta tespit edilen 30.000,00-TL zararın 6.471,00-TL’ sinin ödendiğini, kazadan sonra tutanakta bahsi geçen 3. Aracın emniyet müdürlüğünde incelendiğini, herhangi bir çarpışma izinin olmadığının tespit edildiğini belirterek müvekkil … için 16.222,00-TL, müvekkili … için 6.471,00-TL hasar tazminatının hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında işletene ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne oluğu, … ve… plakalı araçlarda kaza sonucu meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle maddi zarar oluşup oluşmadığı, mevcut ise gerçek zarar tutarının ne olduğu, davalı … şirketi tarafından yapıldığı iddia olunan ödemede göz önünde bulundurularak davacıların davalıdan hasar bedeli talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığının tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, trafik kaydı, soruşturma dosyası celbedilmiştir.
14/09/2017 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın davalı sürücüsü…’ nin asli ve tam kusurlu (% 100 oranında) olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ nın kusursuz olduğu, davacı …’ a ait…plakalı aracın sürücüsü …’ nin kusursuz olduğu, davacı şirkete sigortalı … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı römorkun sürücüsü …’ un tali kusurlu (% 75 oranında) olduğu, dava dışı… plakalı aracın sürücüsünün … plakalı aracın önünde seyir halinde olan … plakalı araca çarpmasında etkisi bulunmadığını, davacı …’ a ait… plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 12.915,00-TL olduğu, davacı sürücü …’ a ait … plakalı araçta meydana gelen zararın dava konusu kazaya ilişkin açılan hasar dosyasının dava dosyasına sunulmasından sonra değerlendirileceği sonuç ve kanaatini bildirilmiştir.
… plakalı araca ile ilgili hasar dosyasının celp edilmiş ve dosya yeniden ek bilirkişi raporu alınması için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
18/03/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı sürücü …’ a ait … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 31.000,00-TL olduğu, ödenen kısımdan kısımdan bakiye zararın 14.778,00-TL olduğu bildirilmiştir.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı şirkete sigortalı ve davalı … ‘ın malik ve işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü ile … plakalı araç sürücülerinin kusurlarının bulunmadığı, davacı …’ın … plakalı aracın, davacı …’ın … plakalı aracın maliki oldukları, kaza nedeniyle … plakalı araçta oluşan gerçek hasar tutarının 12.915,00-TL olduğu, ancak bilirkişi tarafından davalı … şirketince yapılan 6.471,00-TL lik ödemenin gerçek hasar tutarından mahsup edilmediği, mahkememizce yapılan mahsup sonucu davacı …’ın bakiye zararının 6.444,00-TL olduğu, kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen gerçek hasar tutarının davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucu 14.778,00-TL olduğu, davalı … ‘ın bakiye zararlardan 2918 Sayılı Kanunun 85, davalı … şirketinin ise 91 ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu oldukları anlaşılmakla, davacı …’ ın davasının kısmen kabulü ile 6.444,00-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 04/02/2017 tarihinden diğer davalı …Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı … yönünden davasının kısmen kabulü ile 14.778,00-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 04/02/2017 tarihinden diğer davalı …Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davacı …’ ın davasının KISMEN KABULÜ ile 6.444,00-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 04/02/2017 tarihinden diğer davalı …Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı … yönünden davasının KISMEN KABULÜ ile 14.778,00-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 04/02/2017 tarihinden diğer davalı …Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.449,67-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 387,54.-TL harcın mahsubuna, bakiye 1.062,13-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 387,54.-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Davacı … davasında kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılardan …’a verilmesine,
Davacı … davasında kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 309-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.340,40.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.246,57-TL sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde anılan ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır