Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/808 Esas
KARAR NO : 2019/960

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2017
KARAR : Davacı dava tarihi itibarı ile haklılığını ispatlamakla dava tarihi sonrasında davalı tarafından davacıya kısmen ödeme bulunmakla kısmen konusuz kalma nedeni ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı- ödenmeyen kısım yönünden kabul
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, davacının davalı şirkete mal ve hizmeti sattığını, satılan mal ve hizmetin davacı yan tarafından eksiksiz teslim edildiğini, Düzenlenen faturaların davalı yana teşlim edildiğini ve davalı yan tarafından faturalara itiraz edilmediğini, Alacağın tahsili amacı ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … tisas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, Davalı şirketin davacı şirkete takip tarihinden sonra … Bankası …Şubesine ait 31.12.2017 keşide tarihli … çek numaralı ve 12.046.0İ TL tutarlı çeki verdiğini, Davalı şirketin borcunun tamamını ödemediğini, Alacağın tahsili amacı ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … tisas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Davalının haksız ve kötü niyetli itlfazı ile takibin durdurulduğunu, beyan ederek davalarının kabulünü, borçlunun itirazının iptalinei takibin devamını, Davalının; Alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmelini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Takibine konu edilen bedelin davacı şirket müdürü ve yetkilisi cilan … ile yapılan anlaşma kapsamında 31.12.2017 keşide tarihli … numaralı çek ile ödediğini, firmanın davacı şirket ile yaptığı anlaşma ve görülme neticesinde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, Davacı şirketin firma yetkilisi ile yapılan görüşme neticesinde mutabık kalındığını, takibe konu çekin davacı şirkete gönderildiğini ve davacı şiıket tarafından kabul edildiğini, borcun çek kapsamında ödendiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerimde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı; İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine aralarındaki ticari ilişki kapsamındaki fatura alacağının tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanan davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. İstanbul … İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Takibin 12.046,03 TL fatura alacağının % 10, 50 oranlı avans faizi ile takip masrafları fer’ ilerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihi: 22.02.2017 – ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ tarihi :27.02.2017- davalı borçlunun itiraz tarihi 7 günlük yasal süre içerisinde :02.03.2017 olup yine yasal bir yıllık hak düşürücü sürede davacı alacaklı tarafından Mahkememizde itirazın iptali davası 19.09.2017 tarihinde açılmıştır. Bilirkişiler SMMM … ve SMMM …’in 05/04/2019 tarihli raporu “Davacı tarafından incelemeye sunulan 2016-2017-2018 yılı ti sari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 22.02.2017 tarihi itibar yla 12.046,03 TL alacaklı olduğunu, Davalı yan tarafından davacı yana takipten sonra verilen 12.046,03 TL tutarlı çekin 03.01.2018 tarihinde davacı yana ödendiğini, Davacı yanın davalı yandan 03.01.2018 tarihi itibarıyla (ödemedin mahsubu sonucu) 2.443,03 TL alacaklı olduğunu, Davacı yan 2.443,03 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinac en son hesap tarihi olan; 03.01.2018 tarihinden 28.06.2018 tarihine kadar % 9,75, 29.06.2018 tarihinden itibaren ise % 19,50 oranında avans faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanatlerini bildirmişlerdir.” incelenmiştir. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Tarafların dosya kapsamına inceleme gün ve saatinde ibraz edilen ve ibrazdan kaçınmanın sonucu ihtar edildiği şekilde sonucunu bildiği durum karşısında ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanmamış olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki alım- satım sözleşme gereği ile tarafların usule uygun tutulan ticari defter ve kayıtları gereğince; davalının davacı ile arasındaki kimyasal madddeler satış sözleşmesi gereği davacı tarafa aşağıda hükümde belirlendiği şekilde borçlu olduğu, aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalının yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar gibi davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar gibi haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve dava tarihi itibarı ile davacı tam haklı olduğundan dava konusu değerin tamamı üzerinden talep gözetilerek tazminata hükmolunması gerektiği anlaşılmıştır. Davacının talebi dikkate alındığında dava konusu davalıdan alacağın takip tarihi olan 22.02.2017 tarihi itibarıyla 12.046,03 TL olduğu, davalı tarafından davacı tarafa takipten sonra verilen 12.046,03 TL tutarlı çekin 03.01.2018 tarihinde davacı tarafa ödendiği bunun sonucu olarak dava tarihi sonrasında davanın ödeme kadar konusuz kaldığı ancak kalan miktar kadar alacağın halen bulunduğu anlaşılmıştır. Takipten ve davadan sonra yapılan ödeme mahsubu sonucunda hükümde belirlendiği şekilde halen davacı tarafın alacaklı olduğuna teknik değerlendirme sonucu kanaat getirilmekle ( dava açıldığı tarihte davacı tam haklılığını ispatlamıştır) davacı tarafın davalı taraftan 03.01.2018 tarihi itibarıyla (ödemeden mahsub sonucu) 2.443,03 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın 2.443,03 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (m.2) istinaden son hesap tarihi olan; 03.01.2018 tarihinden 28.06.2018 tarihine kadar % 9,75, 29.06.2018 tarihinden itibaren ise % 19,50 oranında avans faiz talep edebileceği değerlendirilmiş aşağıdaki hükme saptanan ve hukuksal durum karşısında karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının 12.046,03 TL yönünden 03/01/2018 tarihinde davalının davacıya ödemede bulunması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından bu miktar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalının İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın “2.443,03 TL alacak ve tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde 03/01/2018 tarihinden 28/06/2018 tarihine dek %9,75 oranında avans faizi üzerinden 29/06/2018 tarihinden ödeme tarihine dek %19,50 oranında avans faizi üzerinden iptaline, davacının davasının bu açıdan bu kısım yönünden kabulüne, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı lehine 2.409,21 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 822,86 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 205,72 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, 617,14 TL daha harcın davalıdan tahsiline Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.280,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan 2,50 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana davacı tarafa iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır