Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/800 Esas
KARAR NO : 2018/1235
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 18/09/2017
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete ve dava dışı…na karşı “Hizmet Tespiti Davası” açtıklarını, davalı şirketin tasfiye olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin 1/11/2018 tarihinde davalı nezdinde işe başladığını, 06/07/2009 tarihinde geçirdiği, iş kazası sonucu işten ayrıldığını, bu süre zarfında sigortalı olmadığını öğrendiğini belirterek hizmet davasının yürütülebilmesi için şirketin ticaret sicilinden silinen kaydının ihyası ile yeniden ticaret siciline kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Müdürlüğü’ne ve diğer davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği ve davanın inkar edildiği sonucuna varışmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, 6102 sayılı TTK nın 643 maddesi göstermesi ile aynı yasanın 547.maddesi hükmüne dayalı Limited Şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davalı olarak gösterilen … Şti’nin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan merkez adresinin mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idare sınırlar içinde kaldığı saptandığından, uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1 . maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.
Dava önce Bakırköy … Asliye ticaret Mahkemesinde açılmış, ihyası istenilen şirketin sicilde kayıtlı adresi itibarıyla Mahkememiz yetkili olduğundan anılan mahkemece kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ve kesinleşmesinden itibaren süresinde yapılan başvuru sonucunda dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.
İhyası istenilen şirketin ticaret sicil kayıt örneği getirtilerek incelenmiş, buna göre tüzel kişiliğinin halen devam ettiği, sicil kaydının faal olarak sürdüğü, ticaret sicilinde takyidat bulunmadığı, (kanun gereği 01/09/2016 tarihi itibarıyla üyeliği askılığa alınmıştır.) kaydının bulunduğu belirlenmiştir.
Bu durumda; davalı şirketin ticaret sicilindeki kaydı faal olarak devam ettiğinden tüzel kişiliğinin de sürdüğü tasfiye sürecine girmediği, hizmet tespiti yönünden açıldığı bildirilen davada husumet yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanabileceği ve görülmekte olan davada hukuki yarara ilişkin dava koşulunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Hukuki yararı bulunmayan davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 200,00 TL gider avansından geriye kalan 89,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı … müdürlüğünce yatırılan 14,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Diğer davalı … tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
HARÇ BEYANI /
35,90 TL KARAR HARCI
31,40 TL PEŞİN HARÇ /
4,50 TL KALAN HARÇ