Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/798 Esas
KARAR NO : 2019/485
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/09/2017
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı/alacaklı müvekkili şirketin davalı/borçlu şirketten; … fatura numaralı, 30/09/2014 tarihli, 625,40 TL. bedelli; … fatura numaralı, 17/11/2014 tarihli, 20.928,48 TL. bedelli; … fatura numaralı, 25/12/2014 tarihli, 2.478,00 TL. bedelli; …fatura tarihlî, 4.720,00 TL. bedelli ve … fatura numaralı, 18/11/2015 tarihli, 7.929,60 TL. bedelli faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının bulunduğunu, İşbu alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu şirket aleyhine İstanbul … îcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Davalı/borçlunun işbu İcra takibine vekili aracılığıyla; 10/04/2017 tarihinde davacı/alacaklıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, Bu kısmen haksız itiraz ile takibin durduğunu, İlgili faturalara ilişkin olarak borçlu şirket birtakım Ödemelerini müvekkil firmaya gerçekleştirdiğini, ancak İtiraza konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyası İkame edilirken sehven bu ödemeler hesaplanmaksızm fatura takip çıkış tutarı olarak ikame edildiğini, Sehven 45.699,25 TL. tutarında başlatılan icra takibi dosyasına, bu husus bildirilerek, cari hesap alacağı 5,929,60 TL. ve bu bedellerin takip öncesi faiz bedeli 727,75 TL. olmak üzere ilgili meblağın 6.654,35 TL. olduğu belirtildiğini, ilgili harcın tarafımızca ödendiğini, beyan ederek takip çıkışı alacaklarının 6.654.35 TL. olması gerektiğini, dolayısıyla davalı/borçlu tarafın borca itirazının, alacağımıza matuf tutarın baki kalması koşuluyla kabul ederek iş bu davayı 6.654,35 TL.’ lik dava değeri üzerinden ikame ettiklerini, davalı/borçlu tarafın borca itirazlarının 6,654,35 TL’ lik haksız kısmına yapmış oldukları itiraz mesnetsiz olduğunu beyan ederek Davalı/borçlu tarafın yetki itirazının ve borca itirazının 6.654,35 TL bedellik haksız kısmının iptalini ve takibin bu bedel üzerinden devamını talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın kısmen iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın kısmen iptali davasını mahkememizde açmıştır. Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının kısmen iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
Talimat Mahkemesi vasıtası ile davacı ticari defter ve kayıtlarının teknik olarak değerlendirildiği SMMM Bilirkişi … tarafından hazırlanan 16/10/2018 tarihli rapor incelenmiştir. (Davacının ticari defterlerine göre davalıdan 10.264,60 TL alacaklı olduğunu, davacının dava dilekçesinde 5.929,60 TL. asıl alacak olarak takibin devamını talep ettiği tespit edildiğini, Defter kayıtları üzerinde 4.335,00 TL. tahsilata ait bîr kayda rastlanılmadığını, Davacının 02.03.2017 Tarihli … (…@….com.tr’) adlı kişiden gelen 5.929,60 TL bakiye alacağının bulunduğuna dair mail yazısına istinaden 5.929,60 TL. asıl alacak üzerinden takip talep ettiğini, Ticari defter kayıtlarına göre yapılan hesaplama: Hesap Alacağı :10.264,60 TL, Yasal Faiz %9 : 1.260,44 TL.(lS.11.2015-30.03.2017 Tar.Arası) Davacının Talebi ve Mutabakat Mailine göre yapılan hesaplama: Hesap Alacağı: 5.929,60 TL Hesaplanan Yasal Faiz %9 : 728,12 TL, {18.11.2015-30.03.2017 Tar.Arası) Talep Edilen Yasal Faiz : 727,75 TL olduğu yönünde özel ve teknik değerlendirme yapılmıştır.) Davacı tarafa ait usule uygun ticari defter ve kayıtlar incelenmiştir.
Davalı tarafından inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği bu nedenle yapılan ihtarat gereği ibrazdan kaçınmış sayıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere, kayıtlara göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Taraflar arasındaki davacı tarafa ait usule uygun ticari defter ve kayıtlar ile davalı ile aralarındaki ticari kayıtlar incelenmiştir. Davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden; davacının davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, alacağın likit olması ve talep gereğince icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne; İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın 6100 sayılı HMK.nın 26. Mad. Gereği davacının talebi gözetilerek kısmen iptaline, takibin 5929,60 TL asıl alacak ve 724,75 TL faiz üzerinden ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile takip tarihinden borç ödenene kadar yasal faiz üzerinden devamına, davacı lehine 1330,87 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 454,56 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 423,16 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 31,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.630,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır