Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/795 Esas
KARAR NO : 2019/940

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR : DAVACILAR …- …- …- … YÖNÜNDEN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ
KARAR TARİHİ : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 31/01/2016 günü sürücü …’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otomobil ile …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, kazada …, …, …, ve …’un hayatlarını kaybettiği, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının… Sor.nolu soruşturma açıldığı, destekten yoksun kalan müvekkillerin trafik kazası sonucunda, yakınları nedeniyle tarifi imkansız manevi acı, üzüntü yanında maalesef bir o kadar da onların maddi desteklerinden yoksun kaldığı, davalı … şirketi müvekkillerine bir ödeme yapmış ise de yaptıkları bu ödemenin minimum gelir düzeyinden, eksik, teknik ve bilimsel verilerden uzak bir şekilde hatalı ve yanlış olarak hesaplanması nedeniyle, bu davanın açılması hasıl olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirket üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacılar tarafından;31/01/2016 tarihinde, müvekkili Kooperatife trafik sigortası ile sigortalı … Plaka sayılı vasıtanın sürücüsü olan … ile … plakalı aracın sürücüsü olan …’in karıştığı trafik kazasında hayatını kaybedenler için, destekten yoksun kalındığı iddiası ile şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki belirsiz alacak davası ikame edildiği, …’un maliki olduğu … plakalı vasıta için müvekkil şirket tarafından “14/01/2016/2017 vadeli… Poliçe No’lu ZMS ile trafik sigortası bulunduğu, 2016 yılı için ölüm/sakatlık hallerinde kişi başına teminat limiti 310.000 TL olduğu, manevi tazminat teminat kapsamında olmadığı gibi gelir kaybı, kar kaybı gibi dolaylı zararların da teminat kapsamında olmadığı, destekten yoksun kalma tazminatın amacı, desteğin ölümünden önce, destekten yoksun kalanın, sosyal ve ekonomik durumunun, desteğin ölmesinden sonra da aynı düzeyde kalmasını sağlamak olduğu, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmasında, ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerektiği, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Dava dosyası Gaziosmanpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas-… Karar sayılı 16.03.3017 tarihli görevsizlik kararı sonrasında Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolmuştur.
Davacı taraf açısında talep; davacılardan …’un destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile 160.242 TL maddi tazminatın, davacılardan …’un destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile 30.806 TL maddi tazminatın, davacılardan …’un destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile 37.844 TL maddi tazminatın, davacılardan …’un destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile 51.000 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle davalıdan kişi başı teminat limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olması hususu dikkate alınarak tahsilini ıslah dilekçesi ile birlikte talep etmişlerdir.
Davalı taraf; iddia olunan vakıaları inkar ile genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Bilirkişiler … ve…’nın 26/07/2018 tarihli bilirkişi raporu (Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında trafik kazası olduğu, meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, … plakalı aracın sürücüsü …’un; Trafik kazasında %100 )(YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … ‘in trafik kazasında kusurunun olmadığı, hesaplama yapılabilmesi için her bir davacının ayrı ayrı aile tüm bireylerini gösterir vukuatlı nüfus kayıt örneğinin dosyaya ibraz edilmesi gerektiği her bir davacıya ayrı ayrı yapılan ödemenin miktarının bildirilmesinin gerektiği nedeniyle ön rapor şeklindeki raporu sunulmuştur.) incelenmiştir.
Bilirkişiler … ve…’nın 01/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda (Kusurun kök rapordaki oranlarla sabit olduğu, hesaplama yönünden taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak müteveffa … ‘un aylık kazancının aylık 1.162,50 USD olduğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, ayrıca destekten yoksun kalan çocukların davacının itirazları doğrultusunda üniversite okuyacakları ihtimali dikkate alınarak 25 yaşını ikmalen destekten çıkacakları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, yine davalı vekilinin yapmış olduğu ödemelerin de güncellenerek tenzil edlimesi yönündeki itirazlarının da dikkate alındığı, tüm bu itirazlar dışında kalan itirazlar yönünden kök rapora aynen iştirak edildiği, rapor tarihinin 2019 yılı olduğu dikkate alınarak yeni bir itiraza mahal vermemek adına 2019 yılı verilerine göre hesaplama yapıldığı, Müteveffa …’un vefatından dolayı; Davacı …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 108.432,68 TL olduğu, Davacı …’un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 108.654,09 TL olduğu, Müteveffa …’un vefatından dolayı; Davacı …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 51.809,42 TL olduğu, Müteveffa …’un vefatından dolayı; Davacı …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 30.806,04 TL olduğu, Davacı …’un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 37.844,12 TL olduğu, Davacı …’nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 51.000,40 TL olduğu teknik değerlendirmelerini bildirmişlerdir. ) incelenmiştir.
Davacılar davayı 30.05.2019 tarihinde ek bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmişlerdir.
Davacı … yargılama esnasında vefat etmekle dosya yukarıdaki kararın giriş kısmında belirtilen davacıların yargılaması açısından taraf teşkili aşaması ve davaların ayrı ayrı görülebileceği dikkate alınarak usul ekonomisi gereği tefrik edilmiştir.
Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. 31.01.2016 tarihinde; … plakalı araç sürücüsü … ile … plakalı araç sürücüsü… olan araçların yaralamalı ve ölümlü trafik kazasına karıştığı, sonucunda … (Davacı … ‘ ın babası )- … ( davacı …’ ın annesi)- … (davacılar …- … ve …’ nın anneleri) ve …’ un (davacılar …-… ve …’ nın kardeşleri ) vefat ettiği anlaşılmaktadır. Gaziosmanpaşa CBS … soruşturma sayılı dosya incelenmiştir. Davacıların; nüfus kayıt örneği incelendiğinde ölen ile akrabalık bağına dayalı olarak anne, baba, çocuklar, kardeşler olarak olarak; kusursuz ölen desteklerinin ölümü nedeni ile maddi zararlarının bulunduğuna akrabalık bağına, olayın oluş biçimine ve hayatın olağan akışına göre kanaat getirilmiştir. Tarafların/ gerçek kişi mali sosyal durumuna, desteklik durumuna, ölen desteğin yaşına, destek olunanın yaşına, kusur durumuna, ölenlerin yolcu durumunda oluşlarına dikkat edilmiştir. Gerçek kişi tarafların asgari geçimi dikkate alınarak statüsüne ve sosyal hayatına etkileri değerlendirilmiştir. Dava dışı …’ un kullanımındaki araç ile dava dışı … kullanımındaki araçların karıştığı trafik kazasında; dava dışı …’ un KTK m. 47/ c, d+ m. 52/ b+ 56/ a.1+ 84/ g maddelerine aykırı araç sürmesi nedeni ile dikkatsizlik ve tedbirsizliği sonucu kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğuna, diğer sürücünün kusursuz olduğuna kanaat getirilmiştir. Davalı … şirketinin maddi tazminat açısından sözleşmesel ve kanuni olarak maddi zarardan sorumluluğuna dikkat edilmiştir. Davalı … şirketi maddi tazminat açısından dava tarihinde temerrüte düşmüştür aksine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davalı temerrütün sonucundan davacıların gerçek kişi olduğu gözetildiğinde yasal faiz ile sorumludur. Maddi tazminat açısından yapılan değerlendirmede; TMK 6 ve 7, KTK, TBK ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Dava konusu çekişme dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli, belirli, tarafların beyanlarını karşılayan, dosyaya süresinde ibraz edilen bilgi ve belgelere delillere dayanan teknik değerlendirme yapılan bilirkişi heyet raporuna itibar edilmiştir. Davacılar, davayı bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmişlerdir. Dava konusu trafik kazasında davacı … ‘ ın babası …’ un kazada vefat ettiği, davacı …’ ın annesi …’un kazada vefat ettiği, davacılar …- … ve …’ nın anneleri …’ un kazada vefat ettiği ve davacılar …- … ve…’ nın kardeşleri …’ un kazada vefat ettiği anlaşılmaktadır. Ölenler ile davacıların desteklik durumları iş bu yakın aile bireylikleri ve destekliklerine göre değerlendirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında denetlenebilen bilirkişi ek raporuna göre hesaplanan ve ıslah edilen miktara göre hükümde belirlenen maddi tazminatlara hükmolunmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacılardan …’un destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile 160.242 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle davalıdan kişi başı teminat limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olması hususu dikkate alınarak tahsiline davacıya verilmesine,
2-Davacılardan …’un destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile 30.806 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle davalıdan kişi başı teminat limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olması hususu dikkate alınarak tahsiline davacıya verilmesine,
3-Davacılardan …’un destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile 37.844 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle davalıdan kişi başı teminat limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olması hususu dikkate alınarak tahsiline davacıya verilmesine,
4-Davacılardan …’un destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile 51.000 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle davalıdan kişi başı teminat limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olması hususu dikkate alınarak tahsiline davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 19.119,42 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL ve Islah Harcı olarak yatırılan 953,23 TL olmak üzere toplam 984,63 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 18,134,79 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 984,63 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.921,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı sarf eden taraflara ödenmesine,
7-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 15.564,52 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
8-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.696,72 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
9-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.512,84 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
10-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 5.960,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
11-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır