Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/793 Esas
KARAR NO:2021/17

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/09/2017
KARAR TARİHİ:13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı …. Ltd. Şti.’nin davalı bankadan 2009 yılından 2014 yılına kadar kredi kullandığını, davalı bankanın kredi işlemleri sırasında hiçbir hukuki dayanağı olmayan Yargıtay kararıyla da hükme bağlanan dosya masrafı, komisyon masrafı vb. ad altında yasal olmayan kesintiler yaptığını, müvekkili ile dava dışı …. Ltd. Şti. arasında gerçekleştirilen 07/08/2017 tarihli Temlik Sözleşmesi ile dava dışı …. Ltd. Şti.’nin dosya masraf iadesi alacağını müvekkili …’e temellük ettiğini, 15/08/2017 tarihinde müvekkilince davalı bankaya bahse konu dosya masrafı iadesi alacağının kendisince temellük edildiğini, buna istinaden haksız olarak kesilen masraf tutarları toplamının kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek başvuruda bulunduğunu, ancak işbu başvurunun 21/08/2017 tarihinde davalı bankaya ulaşmış olmasına rağmen davalı bankaca yanıtsız bırakılmak suretiyle reddedildiğini, davalı bankaca gerçekleştirilen 1623 kalem kesintiden hangilerinin iadesinin gerekeceğinin yargılama aşamasında gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, bu nedenle işbu davanın şimdilik 500,00.-TL üzerinden ikame edildiğini iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; kullandırılan kredilerden haksız olarak banka tarafından kesinti yapılan tutarların dava tarihinden itibaren TCMB tarafından ilan edilen mevduata uygulanan azami mevduat faizi üzerinden hesaplanacak faizin de eklenerek iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dışı …. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ve çek taahhütnamesi gereğince muhtelif tarihlerde ticari kredi kıllandırıldığını, müvekkili banka tarafından alınmış dava konusu olan ücretlerin, dava dışı …. Ltd. Şti.’nin kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle kendisine verilen hizmet karşılığı ve bilgisi dahilinde tahsil edildiğini ve bu ücretlerin TTK, Bankalar Kanunu ve Merkez Bankası’na bildirimi yapılan masraf komisyon listesine uygun olarak belirlendiğini, tacir olan dava dışı şirketin imzalamış olduğu sözleşmelere bağlı olduğunu, bu sözleşmelere uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini, tacir olan dava dışı şirketin dava konusu ücretlere ilişkin sözleşme yapılırken itirazi kayıt iler sürmediğini ve tüm şartları anladığını, müzakere edildiğini ve kabul ettiğini bildirdiğini, bu şekilde alınmış ödemenin iadesini talep edemeyeceğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davaya konu Genel Kredi Sözleşmeleri ve kesintilere ilişkin belge asılların gönderilmesi için davalı bankaya yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmış ve … kasa numarası ile Mahkememiz kasasına alınmıştır.
2009-2014 yılları arasında kullandırılan ticari kredilerden dolayı tahsil edilen masraf ve komisyon kesinti oranları ve tutarlarının bildirilmesi için … Bankasına, ….’ne, … Bankası’na, … Bankası A.Ş.’ne ve ….’ya yazılan müzekkere cevapları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararının kesinleşme şerhli örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dosyanın Bankacı bilirkişiye tevdi ile İddia ve savunma doğrultusunda, davalı tarafından tahsil edilen masraf ve komisyon tutarlarının, diğer banka uygulamaları da dikkate alınarak kabul edilebilir değerde olup olmadığının tespiti yönünden davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
02/07/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davalı bankaca yapılan kesintilerin bir kısmının diğer banka uygulamaları bakımından geçerli sayılamayacak ve nasıl bir hizmet verildiğinin belli olmadığı işlemlere inhisar etmiş olmaları nedeniyle 45.762,43.-TL’lik kısmının iadesinin istenilmesinin mümkün olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 19/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları davada, taleplerini 45.262,43.-TL artırarak toplamda 45.762,43.-TL’nin davalı bankadan, dava tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
28/02/2019 teslim tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; davalı tarafın itirazlarının, kök raporundaki vardığı sonuçları değiştirir nitelikte olmadığını sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, bilirkişi raporuna beyan ve itirazların da değerlendirilmesi bakımından dosyanın 2 Bankacı ve 1 Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
16/06/2020 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; dava dışı …. Ltd. Şti.’nin hesaplarından davalı bankaca 222 adette 47.448,61.-TL’lik ücret, masraf ve komisyon adı altında kesinti yapıldığı, bu tutarın 212 adette 47.120,82.-TL’lik kısmının taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve T.C.M.B.’nin 2006/1 Sayılı Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ’inin 4.maddesine uygun olarak tahsil edildiği, bu sebeple iadesinin talep edilemeyeceği, hangi hizmet ve işlem nedeniyle tahsil edildiği anlaşılamayan 10 adette 327,79.-TL’lik masraf ve komisyon tutarının davacı temlik alan tarafından talep edilebileceği, 29.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı şirketin hesaplarından yapılan 183 adette 45.762,43-TL’lik kesinti tutarının nasıl bir hizmet verildiğinin belli olmadığı nedeniyle iadesinin görüşünün belirtildiği, heyetlerince ise önceki bilirkişi raporunda tespit edilen 183 adet kayıt dahil toplam 222 adette 47.448,61-TL masraf komisyon ve BSMV kesinti tutarının yapıldığının tespit edildiği, ancak adı geçen bilirkişi tarafından, davalı bankaca 27.08.2018 tarihli dilekçe ekinde sunulan dava dışı şirketin hesap hareketlerini gösteren Cd kayıtlarının incelenmediğinin anlaşıldığı, söz konusu kayıtlarda, davalı bankaca tahsil edilen masraf ve komisyon tutarının dayanağını oluşturan işlemlerin açıklamalarının bulunduğu, bu sebeple, heyetlerince önceki bilirkişi raporundan farklı bir görüşün sunulduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın dava dışı …. Ltd. Şti. İle aralarında imzalanan temlik sözleşmesi kapsamında dava dışı …. Ltd. Şti’nin davalı banka nezdinde doğmuş kredi dosya masraf alacağının davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, davalı banka ile dava dışı …. Ltd. Şti. 27/08/2010 tarihli 5.000.000,00-TL tutarlı ve 06/07/2012 tarihli 9.100.000,00-TL tutarlı iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Mahkememizce tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun, teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bulunan 16/06/2020 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunda, dava dışı …. Ltd. Şti.’nin hesaplarından davalı bankaca 222 adette 47.448,61.-TL’lik ücret, masraf ve komisyon adı altında kesinti yapıldığı, bu tutarın 212 adette 47.120,82.-TL’lik kısmının taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve T.C.M.B.’nin 2006/1 Sayılı Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ’inin 4.maddesine uygun olarak tahsil edildiği, bu sebeple iadesinin talep edilemeyeceği, hangi hizmet ve işlem nedeniyle tahsil edildiği anlaşılamayan 10 adette 327,79.-TL’lik masraf ve komisyon tutarının davacı temlik alan tarafından talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Anılan bu tespitler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, dava dışı şirket ile davalı banka arasında imzalanan 06/07/2012 tarihli sözleşmenin Komisyon ve masraf karşılıkları başlıklı 7.4 maddesi hükmü gereğince davalı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan krediler ile verilen bankacılık hizmetleri için ücret ve komisyon talep edebileceği anlaşıldığından hangi hizmet ve işlem nedeniyle tahsil edildiği anlaşılamayan 10 adette 327,79.-TL’lik masraf ve komisyon tutarı dışındaki kesintilerin davacı temlik alan tarafından iadesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile; 327,79.-TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 327,79.-TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 804,37.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 745,07.-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 31,40.-TL başvurma harcı gideri, 1.080,00.-TL bilirkişi ücreti, tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 1.111,40.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 7,96.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 2.261,60.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 2.245,40.-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333.maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalıya iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre hesaplanan 327,79.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre hesaplanan 6.706,50.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır