Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/778 Esas
KARAR NO : 2018/766
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dış…Araç kiralama ve … A.Ş ne ait … plakalı aracın 07/06/2016 tarihinde …’a ait …plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, …’a ait araçtaki değer kaybı alacağının adı geçen tarafından müvekkiline temlik edildiğini, değer kaybının tespiti için 354,00 TL expertiz ücreti ödendiğini, TBK nın 189.maddesi gereğince dava hakkının müvekkiline geçtiğini, davalı … şirketinin başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 300,00 TL değer kaybı alacağı ile 354,00 TL expertiz ücretinin (yargılama giderleri kapsamında) davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini ve ihtar tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının başvurusu sonucunda 15 gün içinde yazılı cevap verildiğini ve eksik belgelerin istenildiğini, bu belgelerin tamamlanmadığından öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, … plakalı aracının 04/05/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, müvekkili tarafından düzenlenen ZMN sigorta poliçesi ile ve maddi hasarlada 31.000,00 TL limitle teminat kapsamına alındığını, sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu sınırlılıklarının bulunduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu kanıtlanması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, dava tarihinden yasal faiz yürütülmesi gerektiğini savunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; değer kaybına ilişkin maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen belgelerin toplanmış; araç trafik kaydı, davacının başvurusu sonucu düzenlen davalı tarafından hasar dosyası ve poliçe örneği, davalı tarafından verilen cevap dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı getirtilerek dosya içine alınmış ve değer kaybının tespiti yönünden bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
2918 sayılı KTK nın 97.maddesi gereğince; davacının dava yoluna başvurmadan önce davalı … şirketine başvuruda bulunması gerekmekte olup, bu koşulun yerine getirildiği ve temlik alan davacı tarafından davalı … şirketine 18/08/2017 tarihli ihtarname ile başvurada bulunarak bir kısım belgelerin eklendiği anlaşılmaktadır. Davalı … şirketince, mağdurun ödeme talep eden kişiye verdiği vekalet ve banka bilgilerinin eksik olduğu belirtilerek talep değerlendirmeye alınmamıştır. Davacı şirket mağdurun vekili olmayıp “temlik alan” sıfatı bulunmaktadır ve temlik sözleşmesinin örneği başvuru ihtarnamesi ekinde ibraz edilmiştir. Bu nedenle; başvuruya ilişkin dava ön koşulunun yerine getirildiği kabul edilmelidir.
Düzenlenen bilirkişi raporunda; meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki değer kaybının 1.498,62 TL olduğu, expertiz ücreti zararının KDV dahil 187,11 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili21/05/2018 tarihli dilekçesi ile; dava değerini 1.498,62 TL olarak belirlemiş, hesaplanan expertiz ücretinin de yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini istemiştir.
Bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve Bilirkişi raporuna göre; davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucunda; davacıya temlik eden …’ın … plakalı aracın da maddi hasar ve değer kaybının meydana geldiği, değer kaybının 1.498,62 TL olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğundan, araçta oluşan değer kaybının olay tarihi itibarıyla ZMM sigorta poliçesi limitleri kapsamında bulunduğundan davacıya temlik edilen değer kaybı zararının davalı ZMM sigortacısı tarafından karşılanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından dosyaya sunulan exper raporunun düzenlendiği 2016 yılı itibarıyla TC Hazine Müsteşarlığınca düzenlenen tarifeye göre davacının yargılama gideri olarak isteyebileceği 187,11 TL olup, davacının yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsili gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜNE,
1.498,62 TL maddi tazminatın 07/09/2017 temerrüd tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 81,88 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.498,62 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 987,01TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 780,00 TL gider avansından geriye kalan 47,50 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacının huzurunda davalının yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip …
Hakim …

HARÇ BEYANI /
81,88 TL. KARAR HARCI
51,90 TL. PEŞİN HARÇ
29,98 TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
67,40 TL İLK GİDER
600,00 TL TEBLİĞ
132,50 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
187,11 TL EXPERTİZ ÜCRETİ
987,01 TL TOPLAM