Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/776 Esas
KARAR NO: 2019/688

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/09/2017
KARAR TARİHİ: 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile borçlu … hakkında cari hesaba dayanan ilamsız icra yoluyla takibin başlatılmış olduğunu, müvekkil şirket ile borçlu … arasında mal alım satımı yapıldığını, cari hesapta kalan bakiye bedel olan 6.440,46-TL nin müvekkiline ödenmemesi üzerine icra takibine karar verilmiş olduğunu, taraflarına ifa etmeyen borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi müvekkilinin alacağını almasının borçlu tarafça engellenmesi amaçlı olduğunu beyanla borçlunun itirazının iptali ile cari hesap bakiyesi üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olmadığını, cari hesap alacaklarında hesap devresi sonunda alacaklı tarafın hesap cetvelini borçluya göndermesi gerekirken somut davada böyle bir durumun söz konusu olmadığını, takip ve dava öncesi alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket tarafından müvekkile herhangi bir hesap cetvelinin gönderilmemiş olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olmasa da müvekkili arasında ticari alışveriş olduğunu müvekkilinin davacıya 17.000,00-TL olan borcunu 8002864 seri numaralı çekle ödemiş olduğunu, bunun dışında davacının davalı müvekkilinden herhangi bir alacağının mevcut olmadığını beyan ederek davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacı alacaklı aleyhine %10’dan aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, davacının takibe dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne tutarda alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2016, 2017 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 28/11/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yasal defter kayıtlarına göre 21/06/2017 takip tarihi ile davacı asıl alacağının 6.440,46-TL’si olduğu, davalının davacının faturalarını ve cari hesabını kabul etmekle birlikte davacı tarafa ödeme yaptığını iddia ettiği ve buna ilişkin 17.000,00-TL’lik ödeme dekontu sunmuş olduğu, ancak söz konusu ödemenin davacı ile ilgisinin kurulamadığı, yine davacı tarafça tanzim edilen faturalar ile ilgili herhangi bir iade ve/veya kalan kısmın ödendiğine dair ispat edici mahiyette vesaik sunulmadığı dikkate alındığında 21/06/2017 takip tarihi itibariyle davacının davalı taraftan 6.440,46-TL’si alacaklı olduğunun ispatlandığı, davalı tarafın 21/06/2017 takip tarihi itibariyle mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, 21/06/2017 tarihli 6.509,28-TL’lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında 68,62-TL’lik fazla talebin olduğu, fazlalığın işlemiş faiz talebinden kaynaklandığı, ancak davacının işbu itirazın iptali davasında takip öncesi işlemiş faiz talebinden vazgeçmiş olduğu dikkate alındığında davacının işbu davada fazla talebinin olmadığının kabulünün gerektiği, bu itibarla takibin 6.440,46-TL’si üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 21/06/2017 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 6.440,46-TL’sine davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları üzerinden basit usulde temerrüt faizi tahkukkunun uygun sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu mahkememizce inclenmiş ve davacı vekiline, taraflar arasındaki cari hesabın en sonunda bulunan 17/07/2017 tarihli gelen havale açıklamalı 12.000,00 TL’lik havaleye ilişkin açıklamada bulunması, varsa havale dekontunu sunması, ayrıca davalı vekili tarafından dosyaya sunulan ve cari hesapta kaytılı … seri numaralı çeke istinaden açıklaması ile davacının vekili olan …’ye 03/07/2017 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin açıklamalarını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince alınan ödemenin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibi ile yine davalı aleyhine başlatılan 30/04/2017 keşide tarihli, 8002864 seri numaralı 12.000,00-TL bedelli çeke dayalı kambiyo takibi kapsamında davalı tarafından yapılan asıl alacak fer’ilerini ve vekalet ücretini içerir ödeme olduğu belirtilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmiş, davacı tarafça davalı aleyhine 30/04/2017 keşide tarihli, 8002864 seri numaralı 12.000,00-TL bedelli çek dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine mahsus haciz yapıldığı, 17/07/2017 tarihinde alacağın haricen tahsil edilmesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verlidiği, takip tutarının toplam 13.386,66-TL olduğu tespit edilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında açık hesaba dayalı yürütülen ticari satış ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından dava konusu takibe dayanak gösterilen açık hesaba konu faturaların davalı tarafından kabul edildiği, davalının ödeme savunmasında bulunduğu; ancak davalı tarafından sunulan 17.000,00-TL lik ödeme dekontunun, dava konusu olmayan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı takip dosyası kapsamında yapıldığının anlaşıldığı, bu ödeme haricinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 6.440,46-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kabulü ile; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takibine davalı tarafça yapılan itirazın 6.440,46-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına,
Davalının alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 439,94-TL nispi karar ve ilam harcın peşin alınan 77,44-TL ile İcra Dairesi’ne yatırılan 32,55-TL peşin harç mahsup edilerek bakiye 329,55-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.069,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

DAVACI GİDERİ /
141,39- TL İLK GİDER
128,50- TL TEBLİĞ
800,00- TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.069,89-TL TOPLAM