Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/773 Esas
KARAR NO: 2019/240
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2017
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 02/05/2017 tarihinde müvekkil şirket aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibin öğrenilmesiyle haricen tahsil konusunda tarafların mutabık kaldığını, icra vekalet ücretinin 3/4’ünü, haricen tahsil harcını %2,27, takip masrafı ve asıl borç olarak 03/05/2017 tarihinde 4.299,99-TL’nin davalının hesabına ödendiğini ancak yapılan ödemenin icra dosyasına bildirilmediğinden 17/05/2017 tarihinde araçlarına haciz konulduğunu, bunun üzerine 750,00-TL ödemenin 25/05/2017 tarihinde yapıldığını, daha sonra alacaklı vekiline 26/05/2017 tarihinde muhtıra tebliğ edildiğini, ancak alacaklı vekilince ödemenin yapılmadığı yönünde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, dosyadan hacizli … plakalı aracın satışı için dava dışı 3.kişiyle müvekkilinin anlaştığını ancak noterde hazır bulunulduğu sırada icra dosyasının kapanmaması nedeniyle devir işleminin gerçekleşemediğini alıcıların beklemesi üzerine acilen ikinci kez ödeme yapılarak icra dosyasının infazla kapatıldığını bu suretle araç satış işleminin gerçekleşebildiğini beyanla davalı alacaklıya 4.299,99-TL ve vekiline 750,00-TL haricen ödendiğini, haricen ödemelerin dosyaya bildirilmemiş olması nedeniyle cebri icra tehdidi altında 4.560,27-TL ödemek zorunda kaldıklarını, ilk ödeme tarihi olan 03/05/2017 tarihinde itiraz süresi dolmamış icra vekalet ücretinin 3/4’ünün hesaplanmasını, ödenen 4.299,99-TL’nin borcun sona erdiğinin kabulünün gerektiğini, müvekkilinin takibin kapatılması için borçlu olmadığı 4.560,27-TL’yi ödediğini beyanla 4.560,27-TL’nin ödeme tarihi olan 02/08/2017 tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; 03/05/2017 tarihinde hesaplarına davacı tarafından gönderilen 4.299,99-TL tutarın icra dosyasına bildirilmesi için gönderilen muhtıranın kendilerine değil muhtara tebliğ edildiğini, bu nedenle icra dosya borçlusu tarafından gönderilen ödemenin sehven icra müdürlüğüne bildirilmediğini, icra müdürlüğünün müzekkeresinden 17/11/2017 tarihinde haberdar olduklarını, 03/05/2017 tarihinde dosya borçlusu tarafından hesaplarına 4.299,99-TL gönderildiği bildirilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İİK’nun 72 maddesi kapsamında istirdat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takibe konu alacak için haricen iki ayrı tarihte 4.299,99-TL ve 750,00-TL ödeme yapmasına rağmen, haricen tahsil edilen tutarların dosyaya bildirilmemesi nedeniyle haciz tehdidi altında icra dosyasına yaptığı 4.560,27-TL nin istirdadını talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilmiş, ayrıca İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak takip alacaklısı tarafından dava tarihinden sonra haricen tahsil edildiği anlaşılan 4.299,99-TL ve 750,00-TL’nin dosyaya bildirilip bildirilmediği, takip borçlusunca dosyaya yatırılan 4.560,27-TL’nin alacaklıya ödenip ödenmediği, halen dosyada olup olmadığı yahut borçluya iade edilip edilmediği hususlarının mahkememize bildirilmesi istenilmiş, icra müdürlüğü tarafından verilen cevaptan dosyaya 02/08/2017 tarihinde yatırılan 4.560,27-TL nin alacaklı vekiline ödendiği anlaşılmıştır.
03/10/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerinde davalı tarafa cari hesap ile ilgili yapılan ödemelerin kayıtlı olduğunu, ödemeler ile davacının davalıya herhangi bir borcu olmamasına karşın davalının alınan ödemeleri icra müdürlüğüne bildirmemesi üzerine davacı aleyhine yapılan takibin de devam ettiğini, işbu takibin devamı dolayısıyla davacının icra ve satış baskısı sonucunda 02/08/2017 tarihinde 4.560,27-TL’si tekrardan icra müdürlüğü hesabına ödeme yapmak durumunda kalınmış olduğunu, bu itibarla davacının istirdat talebinin kabulünün gerektiğini, davalının ödemeleri icra müdürlüğüne bildirmemesi dolayısıyla 02/08/2017 tarihinde yapılan 4.560,27-TL’lik ödemeye 02/08/2017 tarihinden itibaren kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları (01/01/2017 sonrası %9,75) üzerinden basit usulde temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağını bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından takibe dayanak alacağın haricen ödendiği, ödemenin icra dosyasına bildirilmediği bu nedenle davacının 02/08/2017 tarihinde haciz baskısı altında 4.560,27-TL mükerrer ödeme yapmak zorunda kaldığı sabit olmakla davanın kabulüne, 4.560,27 TL’nin 02/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile, 4.560,27 TL’nin 02/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 311,51-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 929,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
311,51- TL. KARAR HARCI
77,88 – TL. PEŞİN HARÇ
233,63 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
109,28- TL İLK GİDER
170,50- TL TEBLİĞ
650,00- TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
929,78- TL TOPLAM