Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/771 Esas
KARAR NO: 2019/361

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2017
KARAR TARİHİ: 04/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı … plakalı aracın 23/04/2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 4.050,00-TL ile 4.860,00-TL arasında değer kaybına uğradığına ilişkin eksperden rapor alındığını, davalıya 15/08/2017 tarihinde değer kaybının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, 15 gün içinde cevap verilmesi veya belirtilen hesaba paranın yatırılması istenmesine rağmen herhangi bir cevap alınamadığını ve tahsilat yapılmadığını, değer kaybının davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K’nun 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında, tazminat alacağını temlik alan davacı tarafça tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada kusur ve zarar durumunun ne oluğu noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Mahkememizce deliller toplanmış, hasar dosyası, tramer kaydı celbedilmiş, kusur ve hasar hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır. 03/08/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu olan 2016 yılı itibariyle 78.475 km bulunan … model … marka araçta davalının %100 kusuruna göre tespit edilen değer kaybının 4.410,00-TL olduğunu belirtmiştir.
23/11/2018 teslim tarihli ek bilirkişi raporunda; Kusur Yönüyle; davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’nun kaza olayının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya temlik edilmiş aracın sürücüsü …ın kaza olayının meydana gelmesinde kusurunun olmadığını; Maddi Zarar Yönüyle; davaya konu olan 2016 yılı itibariyle 78.475 km bulunan … model … marka araçta davalının %100 kusuruna göre tespit edilen değer kaybının 4.410,00-TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 29/08/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 4.410,00-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 354,00 TL’nin yargılama gideri olarak davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan … plakalı otomobil sürücüsü …’nun % 100 , tam ve asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının teknik bilirkişi raporunda detaylandırıldığı üzere 4.410,00-TL olduğu, değer kaybının gerçek zarar kapsamında bulunduğu davalı Sigorta Şirketi’nin bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın 29/08/2018 harçlandırma tarihli bedel arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 4.410,00-TL değer kaybı tazminatının 28/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın 29/08/2018 harçlandırma tarihli bedel arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 4.410,00-TL değer kaybı tazminatının 28/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 301,24-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.336,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
301,24- TL. KARAR HARCI
101,59- TL. PEŞİN HARÇ
199,65- TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
132,99- TL İLK GİDER
199,40- TL TEBLİĞ
650,00- TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
354,00- TL EKSPERTİZ
1.336,39-TL TOPLAM