Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/768 Esas
KARAR NO : 2022/398

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili …’ nin bir portföy yönetim şirketi olduğunu, davalı/ borçlu … ‘ nin ise bir ticaret şirketi olduğunu, davalı/ borçlu şirketin tahvil ihraç etmiş olduğunu ve işbu tahvillere ilişkin anapara ve kupon bedeli ödemelerini yapmaması nedeni ile temerrüde düştüğünü, davalı/ borçlu şirketin, mezkur tahvil ile ilgili ödemeleri gerçekleştirmediğini 08/08/2017 tarihinde, davalı/ borçlu şirket tarafından Kamu Aydınlatma Platformu’ na (” … ”) yapılan bildirim ile duyurulduğunu, İşbu duyurunun ilgili yerlerinin” Şirketimizin Ekim 2016 tarihinde başlatmış olduğu 8 Ağustos 2017 vadeli tahvil ödemesini de içeren finansal borç yapılandırma çalışmaları bugün itibariyle tamamlanamadığından … kodlu tahvilimizin anapara ve kupon ödemesi gerçekleştirilememiştir”. şeklinde olduğunu, bu kapsamda, …’nin kurucusu olduğu yatırım fonlarının portföylerinde yer alan ve ödemesi yapılamamış ilgili tahvilin anapara ve kupon tutarları için 09 Ağustos 2017 tarihi itibariyle 100% karşılık ayrılmasına karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı/ borçlu şirket aleyhine 11/08/2017 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/ borçlu şirketin müvekkil şirket tarafından başlatılan icra takibine 21/08/2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı/borçlu şirket aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı/ borçlu şirketin, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası kapsamında yapılan takibe karşı yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, masraf ve vekalet ücretinin davalı/ borçlu taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi özetle; davacının tahvil ve kupon alacağı bulunduğundan bahisle 11.08.2017 tarihinde müvekkili şirket aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla ilâmsız icra takip başlattığını, davacının alacağını, tahvil ve kupon alacağı olarak adlandırılmasına rağmen hak sahipliğini gösterir belgelerin müvekkilene tebliğ edilmediğini, davacının, 09.08.2017 tarihli depo bakiye raporu ile Beşiktaş …Noterliği’nin 09.08.2017 gün ve … yevmiye sayılı ihtarnamesine dayanması hak sahipliğine işaret etmediğini, bu itibarla davacının alacağını ispat edemediğini ,davacının tahvil ve kupondan kaynaklı alacağının olup olmadığı ve varsa bu alacağın tutarı yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, takibe konu alacak belirlenebilir olmadığını, davacının alacaklı olup olmadığının ve varsa tutarının tespiti adına, müvekkil şirketin tahvil ihracının hangi koşullar altında yapıldığı, davacının ihraç edilen tahvile yatırım yapıp yapmadığı ve varsa ana para ve kupon tutarının tespit edilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının reddi ile İİK.md.67/2 uyarınca asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davacı-alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava , itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 24/05/2022 tarihli duruşmasında; davacı vekilince davadan feragat edildiği, yargılama gideri, vekaleti ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığı beyan edilmiş, davalı vekilinin ise davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti ile kötü niyet tazminatı taleplerinin olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu davacı vekilinin imzasının alındığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin yetki belgesi ve dayanak vekaletname kapsamından, feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 80.527,67-TL harçtan mahsubu ile artan 80.446,97-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır