Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/765 Esas
KARAR NO: 2019/696

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2017
KARAR TARİHİ: 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı …’nın müteselsil sıfatıyla imzaladığını, borçların ödenmemesi üzerine … Noteriiği’nin 12 MAYIS 2017 tarih ve… yev. No.lu ihtarnamesi gönderildiğini, sonuç alınamaması üzerine İSTANBUL …İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’nün … E. Sayılı dosyası ile 28.881,30 TL. talep edildiğini, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalı borçluların icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN devamına, İtirazın haksız kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 21.370,00 TL. ÇEK taahhüt tutarının, Çek kanunu gereğince İADE edilmeyen çek yaprağı sorumluluğu kapsamında nakden DEPO edilmesine, bu çek DEPO talebinden icra takip talebinde de belirtildiği üzere yalnızca davalı …ŞTİ. nin soumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet Ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Kredi karşılığı açılan hesaba bağlı çek koçanlarını kullanmadıkları için borçlu olduklarının söylenemeyeceğini, talep edilen parasal değerin borçlusu olmadıklarını, kredi kullanılmadığından temerrüdün de olamayacağını, faiz talebinde bulunulmasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile 28.881,30 TL. paranın talep edilmesi iyi niyete dayalı bir talep olmadığı için, davacı bankanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davalılarının takibe itirazlarının haklı olup olmadığı, davacının takibe dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan nakdi ve/veya gayrınakdi alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne tutarda alacaklı olduğu, icra inkar, kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının iddiası, davalının savunmsı ve tüm dosya kapsamına göre, tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, a arasındaki sözleşmenin 43.1 maddesi uyarınca davacı defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceği kararlaştırıldığından, davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. incelemesi yaptırılmasına, 14/09/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın; davalı asıl borçlu … ŞTİ. ile davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil…’dan 17.07.2017 tarihi itibariyle; Nakit Krediler Yönünden; 7.247,72 TL. asıl alacak 251,03 TL. asıl alacağın işlemiş Faizi, 12,SS TL. BSMV, 0,00 TL 16 Adet Çek Yaprağı sorumluluk bedeli olmak üzere 7.511,30 TL alacaklı olduğu, Takip 17.07.2017 tarihinden itibaren 7.247,72 TL. asıl alacak üzerinden yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, Gayrinakdi Krediler (Çek yaprak garanti tazmin depo talebi) davalı borçlular tarafından toplam (19.740,00 TL. + 1.630,00 TL. =) 21.370,00 TL. nın bankada bir hesaba DEPO EDİLMESİ gerektiği, Çek yaprakları garanti bedelleri tazmin edilir ise tazmin edilmiş oldukları tarihlerden itibaren, tazmin bedelleri üzerinden davacı banka talebine bağlı olarak yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanması gerektiği, davacı banka takip talebi gibi; 7.247,72 TL asıl alacak, 251,03 TL asıl alacağın işlemiş faizi, 12,55 TL. BSMV, 21.370,00 TL. 16 Adet Çek Yaprağı sorumluluk bedeli olmak üzere 28.831,30 TL toplam alacaklı bulunduğu tespit edildiği, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil … T.B.K. 589. Md. Kapsamında imzalanmış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi kefalet limiti 100.000,00 TL. ile sınırlı sorumlu bulunduğundan, Takip tarihi itibariyle tespit edilmiş olan nakdi ve gayrinakdi borçlar toplamı 28.881,30 TL, nın tamamından ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları da göz önünde bulundurularak, bankaya iade edildiği belirtilen çekler yönünden araştırma yapılmış, dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii ile; gelen yazı cevabı doğrultusunda ve davalılar vekilinin itirazları da tek tek incelenmek suretiyle ek rapor tanzimi istenilmiştir. 17/05/2019 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda; Nakit krediler yönünden davacı bankanın; Davalı asıl borçlu … ŞTİ. ile davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil …’dan 17.07.2017 tarihi itibariyle; Nakit krediler yönünden; 7.247,72 TL. asıl alacak, 251,03 TL. asıl alacağın işlemiş faizi, 12,55 TL. BSMV olmak üzere toplam; 7.511,30 TL. alacaklı olduğu, 17.07.2017 takip tarihinden itibaren 7.247,72 TL. asıl alacak üzerinden yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV. uygulanması gerektiği, gayrinakdi krediler (çek yaprak garanti tazmin depo talebi) yönünden, davalı asıl borçlu tarafından TOPLAM 6 adet çek yaprak garanti bedeli 1.410,00 TL. X 4 = ) 8.460,00 TL. nın davalı asıl borçlu tarafından bankada bir hesaba depo edilmesi gerektiği. davalı müteselsil kefil ile ilgili GKS. İçeriğinde çek garanti bellerinin depo edileceği veya edilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir açık ve net bir madde hükmüne rastlanılmadığı, dolayısı ile de kefilin çek yaprakları garanti bedelleri DEPO talebinden sorumlu bulunamayacağı (Ancak nakit olarak tazmin edilir ise tazmin tarihinden itibaren tazmin tutarından ve işleyecek faiz ile ferlerinden sorumlu bulunabileceği) kanaatine varılmakta ise de, nihai hukuki taktir ve değerlendirmenin sayın mahkemenize ait olduğu, Şayet müteselsil kefilin de çek yapraklan garanti bedellerinden sorumlu olabileceği kanaatine varılır ise yukarıdaki tespitimiz gibi asıl borçludan olan 6 adette 8.460,00 TL. nın davalı kefil tarafından bankada bir hesaba depo edilmesi ve yine yukarıda belirtilmiş olduğu gibi faiz ve BSMV. Uygulanması gerektiği, nakit ve gayrinakit krediler nedeniyle davacı banka takip tarihi itibarıyla; 7.247,72 TL. asıl alacak, 251,03 TL. asıl alacağın işlemiş faizi, 12,55 TL. BSMV, 8.460,00 TL. 6 Adet Çek Yaprağı sorumluluk bedeli olmak üzere, toplam 15.971,30 TL. alacaklı bulunduğu, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil …’nın T.B.K. 589. Md. Kapsamında imzalanmış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi kefalet limiti 100.000,00 TL. ile sınırlı sorumlu bulunduğundan, Takip tarihi itibariyle tespit edilmiş olan nakdi ve gayri nakdi borçlar toplamı 28.881,30 TL. nın tamamından ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı asıl borçlu …Şti.arasında 30/01/2008 tarihli ve 100.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ve 01/04/2013 tarihli limitsiz çek taahhütnamesi akdedilmiş olduğu, davalı kefil …’nın genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 100.000,00-TL olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçluya Kredili mevcudat hesabı ve kredi kartı kullandırıldığı, davalının borcunu ödememesi nedeniyle hesabın 12/05/2017 tarihinde kat ediliği, kat ihtarının davalı asıl borçlunu sözleşmedeki adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak 13/05/2017 tarihinde iade edilmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.maddesi uyarınca, tebligatın iade olduğu adresin kanuni adres olduğu ve bu adrese ulaşan ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılacağı, buna göre davalı asıl borçlunun 16/05/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı kefile tebligat yapıladığı; ancak sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 490/1 maddesi uyarınca kefilin, borcun aslı ile beraber borçlunun kusur veya temerrüdünün kanuni neticelerinden de sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan, 7.247,72 TL asıl alacak, 251,03 TL asıl alacağın işlemiş faizi, 12,55 TL BSMV olmak üzere toplam; 7.511,30 TL nakdi alacağının bulunduğu, takibin asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işletilecek %24,24 oranında temerrüt faizi ile birlikte devam etmesi gerektiği tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi ve çek taahhüdü kapsamında davalı asıl borçluya toplam 60 adet çek yaprağı teslim edilmiş olduğu, davacı bankanın bu çeklerden 16 adedinin bankaya iade edilmedikleri ve depo bedellerini de ödenmediklerinden bahisla takibe girişildiği, buna karşılık bu çek yapraklarından … ve … seri numaralı iki adet çek yaprağı yönünden, 3167 Sayılı Çek Kanunu döneminde bastırıldıkları, 5941 Sayılı Çek Kanunun geçici 3.maddesi uyarınca 30/06/2018 tarihine kadar ibraz edilmedikleri anlaşılan bu çekler için bankanın bankanın sorumluluk bedeli ödeme yükümlüğünün ortadan kalktığı, davalı asıl borçlu tarafından davacı bankaya iade edilmedikleri gibi sorumluluk tutarı da depo edilmeyen…, …, …, …, …,… seri numaralı altı adet çek yaprağı bulunduğu, her bir çek yaprağı için depo bedeli 1.410,00-TL olduğundan, davalı asıl borçlunun 8460,00-TL gayrı nakdi sorumluluğunun bulunduğu, davalı kefilin çek taahhütnamesinde imzasının bulunmadığı, genel kredi sözleşmesinde ise kefilin gayrınakdi çek depo bedellerinden sorumlu olduğunun açıkça kararlaştırılmadığı, dolayısıyla kefil …’nın çek depo bedellerinden sorumluluğunun bulunmadığı hususları mahkememizce sabit görülmekle, nakdi alacak talebi yönünden davanın kabulüne, gayrınakdi alacak talebi yönünden, davalı asıl borçluya karşı açılan davanın kısmen kabulüne, davalı …’ya karşı açılan davanın ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, nakdi alacak likit olduğundan davalılar aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Nakdi alacak talebi yönünden davanın KABULÜ ile; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 7.247,72-TL asıl alacak,251,03-TL işlemiş faiz, 12,55-TL BSMV olmak üzere toplam. 7.511,30-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan7.247,72-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA,
Nakdi alacak yönünden alacak tutarı olan 7.511,30-TL nin % 20 si oranında 1.502,26-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- Gayri nakdi alacak talebi yönünden;
Davalı kefil …’ya yönelik davanın Reddine,
Davalı … Şti yönünden davanın kısmen kabulü ile bu davalı tarafından yapılan itirazın 8.460,00-TL gayri nakdi alacak yönünden iptaline, takibin takipteki diğer koşullarla devamına,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca nakdi alacak yönünden karar ve ilam harcı olan 513,10 TL nispi, gayri nakdi alacak yönünden 44,40 TL maktu olmak üzere toplam 557,50 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 348,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 208,60 TL harcın davalılardan …’nın bu miktarın 164,20 TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 348,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 954,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 527,50 TL’nin davalılardan …’nın bu miktarın 335,30 TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince nakdi alacak yönünden belirlenen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince gayri nakdi alacak yönünden belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Şti tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen gayri nakdi alacak yönünden 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen gayri nakdi alacak yönünde 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı…Şti.’ye verilmesine,
9- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

HARÇ BEYANI
513,10 TL Karar Harcı (Nakdi alacak yönünden)
44,40 TL Karar Harcı (Gayri nakdi alacak yönünden)
348,82 TL Peşin Harcı
208,60 TL Bakiye Karar Harcı (Davalı …’nın bu miktarın 164,20 TL’sinden sorumlu)