Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/764 Esas
KARAR NO : 2018/569
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili hakkında … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden 31.071,00 TL takip miktarı üzerinden 29/11/2016 tarihinde alacak takibinde bulunduğunu, dava ve icra takibine konu senette müvekkilin bilgisi ve rızası dışında müvekkilinin adı-soyadı ile kimlik bilgileri kullanıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir surette borcu olmadığını, bonoda lehtar görünen…’a da hiçbir borcunun olmadığını, davaya konu bononun sahte yazılar ve imzalarla tanzim edildiğini, bono sahte yazılar ve imzalarla tanzim edilmiş ve müvekkilin bilgisi ve rızası dışında kullanıldığını belirterek, davaya konu icra takibinde davalının haksız ve ağır kusurlu ve könüniyetli olması nedenleriyle alacağın%20 sinden daha aşağı olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava hukuki nitelikçe İİK’nun 72.maddesi hükme bağlanan bir menfi tespit davası olduğunu, anılan maddenin son fıkrasına göre, menfi tespit davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde veya davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceğini, somut olayda davalının ikametgahının Taşovada olduğunu, icra takibinin de Taşovada yapıldığını, müvekkili banka davacının keşideci olduğu bonoyu senet lehdarı…’tan ciro yoluyla teslim alındığını, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine borçlu hakkında yasal hakkını kullanarak takibe geçildiğini belirterek Yozgat… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu senette imzanın kendisine aitl olmadığı iddiasıyla açılan davanın reddi ile, haksız ve kötü niyetli davacının takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar veilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davaya dayanak alınan bonodan dolayı davalıya borcunun bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İİK.nun 72/1. maddesi gereğince; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabilir. Anılan yasanın 72/7. maddesi gereğince de; takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan kişi, ödediği tarihten itibaren 1 yıl içinde genel hükümler kapsamında paranın geri alınmasını isteyebilir.
Davalı vekili yasal süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.
HMK’nun 6.maddesi göre, genel yetkili mahkeme gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir
İİK.nun 72/son maddesine göre, menfi tespit davası takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. İcra takibi Yozgat … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden yapılmıştır. Davalı bankanın Genel Müdürlüğünün “…” adresinde bulunduğu tespit edilmiştir. Takibe dayanak alınan “BONO” içeriğine göre, “TC mahkemeleri” yetkili kılınmıştır. Takibi yapan alacaklı banka şubesi Yozgat’ta bulunmaktadır.
Davalının yetki ilk itirazının HMK’nun 116/a ve 117 maddesi uyarınca süresinde ileri sürüldüğü belirlenmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davaya bakmanın Yozgat Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemenin yetkisi kapsamında bulunduğu belirlenmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; yetki ilk itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine ve dava dosyasının süresinde başvuru halinde yetkili ve görevli Yozgat nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı vekilinin yetki ilk itirazlarının KABULÜNE,
Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Yozgat Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’ne gönderilmesine, usulünce başvuru yapılmaması halinde davanın Açılmamış Sayılmasına karar verileceğinin bildirilmesine,
HMK.nun 331/2. maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip
Hakim