Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/763 KARAR NO : 2020/81

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin, davalı banka ile Dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesinde 1.500.000,00 TL azami limit ile kefil olduğunu, müvekkili tarafından davalı bankaya ilgili kefalete istinaden muhtelif tarihlerde ara ödemeler yapıldığını, 30.03.2016 yapılan 1.297.501,24 TL ödeme de dahil olmak üzere, toplamda 1.567.571,24 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin … A.S’nin. davalı … Bankası A.S. ‘den kullandığı 30515 no’ lu ve 18.07.2012 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi’ne kefaleti nedeniyle ödediği paraların, müvekkilinin ne akdi ne de kanundan kaynaklanan borçlu yahut kefalet sorumluluğu bulunmayan … Şirketi’nin davalı banka’ nın …Şube Müdürlüğü nezdindeki 13.04.2015 tarihli ve… numaralı kredi borcuna haksız ve hukuka aykırı biçimde mahsup edildiğinin tespit ettiklerini beyanla, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesine davacının kefaleti nedeniyle, asıl kredi borcu bulunmamasına rağmen, tahsil edilerek bir başka kredi borcuna mahsup edilen ödemelerden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmının tahsilat tarihinden ödeme gününe kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili Banka ile … A.Ş. arasında 18.07.2012 tarihinde 1.500.000 TL tutar üzerinden Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davacının söz konusu sözleşmede kefil olarak yer aldığını, söz konusu kefaletin davacı tarafın da dilekçesinde kabul edildiğini, davacının dava dilekçesinde konu edilen iddialarının aksine, müvekkili Bankanın …A.Ş.’den anapara alacağı bulunmakta iken davacıdan söz konusu kefaletine istinaden tahsilat yapıldığını, davacı taraftan tahsil edilen anapara ve faiz tutarının 1.567.571,24 TL olmadığını, aksine davacının talimatında yer aldığı şekilde ve talimatta belirtilen tutarlarda olduğunu, davacı tarafın, … A.Ş.’ye olan kefaletlerine istinaden ödedikleri 1.297.501,24 TL’nin talimatları doğrultusunda anılan firmanın borçlarına mahsup edilmiş olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Davacının açtığı dava; Davalı ile dava dışı … Şirketi arasında ki kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olması nedeniyle asıl borçlunun borcuna mahsuben yaptığı ödemelerin, başka bir kredi borçlusunun borcuna mahsup edilmesi nedeniyle, davacının kefaletinden ötürü ödediği miktarın iadesi istemli alacak davasıdır.
Yapılan yargılama da davacı taraf, davacının 1.500.000 TL limitli kefaletiyle davalı ile dava dışı … Şirketi arasında 30515 no lu ve 18/07/2012 tarihli nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi düzenlendiğini, asıl borçlunun borcunu ödemekte zorlanması yönünde ki davalı bankanın hileli ve gerçek olmayan beyan ve davranışları nedeniyle ve bu durumdan kendi ticari itibarının zarar görmesini de engellemek gayesiyle kefil olduğu … Şirketi’nin bankaya olan borcunu bankanın bildirdiği şekilde ödediğini, müteakip kefili olduğu kredinin asıl borçlusunun davalı bankaya borcunun bulunmadığını ve kefili olduğu şirketin borcuna mahsuben yaptığı ödemelerinde … Şirketi’nin bankaya olan kredi borcuna mahsup edildiğini öğrendiklerini, davacı ile … Şirketi arasında kefalet ilişkisi başta olmak üzere bu yönde bir ilişki bulunmadığını, bu nedenle davalı bankanın kefaleti nedeniyle tahsil ettiği bedelleri iade etmesi gerektiğini beyan ve iddia etmiş, müteakip davacı taraf, bilirkişi incelemesinden sonra davacının, dava dışı … Şirketi’nin davalı ile akdettiği kredi sözleşmesinde ki kefaletinin 6098 sayılı Borçlar Yasasının 583.maddesi kapsamında geçersiz olduğuna dayanarak, bu yönde davasını ıslah etmiş ve ödediği bedellerin iadesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise, dava dışı… Şirketi ile davalı banka arasında ki kredi sözleşmesinde davacının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, davacının dilekçeleri ile bu hususu kabul ettiğini, davacının talimatı ve talimatında belirttiği miktar kadar davacıdan tahsilat yapılarak kredi borçlusunun borcuna mahsup edildiğini, davacıdan yapılan tahsilatın başka bir kredi borçlusunun borcuna mahsup edilmesinin söz konusu olmadığını, beyan ve iddia etmiştir.
Yargılamada taraflarca gösterilen deliler toplanmış, dosya bilirkişilere tevdi edilerek rapor alınmıştır.
18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava dışı … Şirketi’nin davalı … Bankasına olan borcunun Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığı 18/07/2012 tarihinde kullandırılan 1.500.000,00 TL’lik krediye dayandığı, söz konusu kredinin dönem faizleri ödenmek ve temdit edilmek suretiyle kapatıldığı ve 30/03/2016 tarihine gelindiği, bu krediye geri ödeme dönem faizi anlamında 1.735.571,24 TL havale edildiği ve… Şirketi hesabın gönderilen havalelerin tamanının bu şirketin kredi hesaplarına mahsup edildiği, dolayısıyla davacı tarafından havale edilen tutarlarla kredinin tamamen kapanmış olduğu ve davalı banka şubesince gönderilen yazı ile bundan dolayı davacıdan bir talepte bulunnamayacağının bildirildiği, diğer taraftan ödemelerde kefalet vurgusu yapılmadığından bu ödemelerin kefaletle ilişkilendirilmeyeceği değerlendirilmekle birlikte, davacı şirketin kredi kapama talimatındaki hususlar dikkate alındığında sadece 1.247.577,35 TL ve 49.923,89 TL’nin kefalete ilişkin olduğu ve bu ödemelerin kefalet kapsamında değerlendirilebileceği, davacı şirket tarafından … Şirketi hesabına havale edilen ve tamamen kendi kredi hesaplarına mahsup edilen 1.735.571,24 TL ‘dan bir iade yapılmasının söz konusu olmadığı ancak, kefalet ilişkisini kabul etmekle birlikte davacı vekilinin sebepsiz zenginleşme iddiasının ve 18/07/2012 tarih ve … nolu Genel nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde davacının hukuken geçerli herhangi bir kefaletinin bulunmadığı iddiasının mahkemece değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş açıklanmıştır.
Öncelikle belirtilmelidir ki toplanan delillere ve özellikle (-dosya kapsamına uygun, yeterli gerekçeye sahip ve denetlenebilir nitelikte kabul edilerek hükme esas alınan-) bilirkişi raporuna göre, davacının 1.500.000 TL limitli kefaletiyle davalı ile dava dışı … Şirketi arasında 30515 no lu ve 18/07/2012 tarihli nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalının yazılı talimatı ve talimatında belirttiği miktar kadar bankanın davacıdan tahsilat yaptığı ve yaptığı tahsilatı dava dışı davacının borcuna kefil olduğu …Şirketi’nin kredi borcuna mahsup ettiği, davacının; ödediği miktarların başka bir kredi borçlusunun borcuna mahsup edildiği, kefil olduğu borçlunun borcunun bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığı, hususlarında mahkememiz yönünden her hangi bir tereddüt yoktur. Kaldı ki bu yöndeki deliller karşısında bu hususlarda duraksamamak gerekir. Somut olayda değerlendirilmesi ve incelenmesi gereken husus, davacının davasını ıslah ederek kefaletin geçersizliğine dayanmasının ve Borçlar Yasasının 77 ve 78.maddeleri kapsamında ödediği miktarları talep etmesinin mümkün olup olmadığı hususudur.

SONUÇ :
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 1.500.000 TL limitli kefaletiyle davalı ile dava dışı … Şirketi arasında …no lu ve 18/07/2012 tarihli nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi düzenlendiği, dava dilekçesine ekli belgelerden anlaşıldığı üzere asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine, davacının kefil sıfatıyla yazılı talimat vererek kefaletinden kaynaklanan borcun tahsilini talep ettiği, davalı bankanında talimat gereğince tahsilatı yaparak, davacıya kefaleti nedeniyle müracaat edilmeyeceği yönünde yazılı belge düzenlediği, davalının yaptığı tahsilatları davalı ile dava dışı …Şirketi arasında … no lu ve 18/07/2012 tarihli nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca mahsup ettiği, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, borca mahsup edilmeyen tahsilat bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça kefalet sözleşmesinin geçersizliğine dayanılmış (-ve kefaletin 6098 sayılı Borçlar Yasasının 583.maddesinde yazılı koşullara uymadığı vakıası doğru ise de-) ise de, dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere davacının dava öncesi banka ile olan ilişkilerde ve elde ki davada bilirkişi raporunun düzenlendiği aşamaya kadar kefil sıfatıyla hareket ettiği, davasının başka sebeplere dayandırdığı, yani davacının kefaletin geçersizliğine dayanmadığı, hal böyle olunca da bilirkişi raporunu müteakip sözleşmenin geçersizliğine dayanmasının Medeni Yasanın 2.maddesine aykırı olduğu, yine her ne kadar davacı tarafça sözleşmenin yapıldığı tarihte sözleşmenin örneğinin kendilerine verilmediği iddiasında bulunulmuş ise de, basiretli tacir gibi davranması gereken davacının bu iddiasına dayanmanın yasal olarak olanaklı bulunmadığı, sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddi yönünde aşağıda ki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 78.212,54 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-)Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
22.158,08 TL PEŞİN HARÇ
54,40 TL KARAR HARCI
22.103,68 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ