Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/733
KARAR NO : 2018/1297

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/08/2017
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; … plakalı araç %100 kusur ile müvekkiline ait … plakalı araca 26/06/2017 tarihinde çarpmak suretiyle müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, yapılan inceleme ve sigorta şirketleriyle varılan mutabakat neticesinde diğer araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğu, kaza neticesinde müvekkiline ait bulunan aracın hasarsız orjinal bir araçken oluşan kaza ve hasar nedeniyle araçta değer kaybının meydana geldiğini, aracın ciddi bir tamir masrafının bulunduğunu, değer kaybı yaratan parçaların onarım gördüğünü, boyanmış veya değiştiğini, bunun yanında çok ciddi mekanik aksam onarım ve değişimlerinin oluştuğunu, meydana gelen kaza neticesinde ilgili sigorta şirketine 01/08/2017de başvuruda bulunulmuş ve tarafımıza herhangi bir ödeme ya da geri bildirim yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu ile arttırılmak üzere şimdilik 500,00-TL değer kaybının yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 13.04.2017-2018 tarihleri arasında … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi sigortalı olduğunu, öncelikle … plakalı aracın 26/06/2017 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesini gerektiğini, davaya konu talebin zaman aşımına uğramış olduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, hasar ile kazanın illiyet bağının hasar miktarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini, davacının gerçek zararının ve kusurun bilirkişi kanalıyla belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada kusur ve zarar durumunun ne oluğu noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Mahkememizce deliller toplanmış, hasar dosyası, tramer kaydı celbedilmiş, kusur ve hasar hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır. 06/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 26/06/2017 tarihli trafik kazasında davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ ün asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü …’ ın kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen 26/06/2017 tarihli hasarın mükerrer hasar olması nedeniyle aracın rayiç değerinde azalmaya neden olmayacağı kaanatini belirtilmiştir.
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; hükme esas almaya elverişli, denetime açık bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalının sigortalısına ait araç sürücüsünün olayda % 100 kusurlu olduğu, ancak kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna, eksik 4,50.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 500,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.198,00-TL gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
35,90.-TL KARAR HARCI
31,40.-TL PEŞİN HARÇ /
4,50.-TL KALAN HARÇ