Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/44 Esas
KARAR NO : 2019/594

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/01/2017
KARAR TARİHİ: 19/06/2019
KARAR :RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerinin Oğlu …’ın davalı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 07/10/2016 günü, … caddesinden Millet caddesi istikametine giderken, aşırı hızlı ve dikkatsiz bir şekilde … Sokak kavşağına gelmesi soncu, bisikleti ile …Sokağa geçmek isteyen davacı müvekkillerinin oğlunun yaralanması nedeni ile 6100 Sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belerlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL işgücü kaybı, 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere 7.000,00 TL’nin davalı işleten ve sürücüler yönünden olay tarihinden itibaren, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak sürücüsünün kusuru oranında, temerrüt tarihi olan 28/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılara ödetilmesini,… için 60.000,00 TL, Müvekkilleri …ve… için de ayrı ayrı 20.000,00 TL, abisi …için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 110.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalı sürücü ve işletenden tahsilini, kazaya sebebiyet veren , davalı sürücüsünün kullandığı , davalı … adına kayıtlı … Plakalı vasıtaya ihtiyat-i tedbir konulmasına karar verilmesini, Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, davalı … A.Ş’nin ise olay tarihinde … Poliçe no ile kazaya sebep olan … Plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunun Mali sorumluluk Sigortasını yapan sigortacı şirket olduğunu, müvekkillerinin oğlunun maddi zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 20/12/2016 tarihinden itibaren yasal 8 günlük ödeme süresi olmasına rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenlerle yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 6100 Sayılı HMK’ya istinaden süresi içerisinde yetki itirazlarında bulunduklarını, iş bu davanın yetkili mahkemesinin Kırıkkale Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili …’nin kazanın gerçekleşmiş olduğu gün tüm özeni ve gösterdiğini, trafik kuralları ve işaret ve levhalarına uyarak yol boyunca seyrini sürdürdüğünü, ancak davacı tarafların oğlu …’ın bisikleti ile bir anda …’nin sevk ve kontrolünde bulunan arcın önüne fırladığını, ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, Kırıkkale CBS’nın … Soruşturma sayılı dosyasında keşif yapılıp kusur oranları bilirkişice tespit edildiğinde kusur oranının olmayacağını, müvekkilleri hakkında açılmış olan maddi ve manevi tazminat davalarının reddinin gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, hukuk ve hakkaniyet ilkeleri ile bağdaşmadığını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … A.Ş’nin cevap dilekçesi vermediği görüldü.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, 07/10/2016 tarihli trafik kazası sonrası …’ın yaralanması sebebiyle 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL işgücü kaybı, 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere 7.000,00 TL maddi tazminatı davalılar işleten, sürücü, sigorta şirketinden ( poliçe limiti ile sınırlı sorumu) ile… için 60.000,00 TL, baba …ve anne… için ayrı ayrı 20.000,00 TL, abi …için 10.000,00 TL manevi tazminatı davalılar sürücü ve işletenden faizi ile talep etmiştir.
Davalılar, iddia olunan vakıaları inkar ile genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava; haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi- manevi tazminat davasına ilişkindir.
Türk Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri, Karayolları Trafik Kanununun trafik kazasında maddi tazminata ilişkin hükümleri ile Türk Medeni Kanununun 6 ve 7. Maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. İş bu davada davacı taraf maluliyetini, kusursuz olduğunu, maddi ve manevi zararının bulunduğunu ve bu nedenlerden dolayı tazminat alacaklısı olduğu iddialarını somutlaştırmak ve ispatlamak durumundadır. Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 14/01/2019 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü …’nin kusursuz olduğu, küçük …’ın davranış faktörlerinin sonuç üzerine %100 (Yüzde Yüz) oranında etken olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirmiştir. Kırıkkale CBS’nın … Soruşturma numaralı dosyası incelenmiştir. Kırıkkale …Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas … karar numaralı 04/12/2018 tarihli kararı ve tüm dosya içeriğindeki beyanlar, bilgi ve belgeler incelenmiştir. Ceza dosyası kapsamında bulunan 19.12.2017 tarihli ATK kusur raporunda davalı …’ nin kusursuz olduğuna, davacı …’ ın davranışları neticesine olayda asli derecede etken olduğuna dair bilirkişi raporu incelenmiştir. İş bu davada dava konusu dikkate alınarak dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde HMK 288 vd kapsamında keşfi gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Ayrıca tanıkların ceza dosyasında dinlenildiği bu nedenle yeniden dinlenilmesine gerek olmadığına dair davacı tarafın 19.01.2018 tarihli delil dilekçesi dikkate alınmıştır.
Davalı sürücü …’ nin nizami seyrinde olduğu, kavşak mahallini geçiş esnasında davacı…’ nin üzerinde binili olduğu seri bir şekilde hareket eden bisikleti ile sol taraftan aniden seyir halindeki yola girdiği, önünü kapattığı, seyir durumunu bozduğu, bisiklete sağ yandan çarpılmasında oluş üzerinde davalı sürücünün etken hareketinin bulunmadığı anlaşılmış bu nedenle davalı sürücünün kusurunun bulunmadığına kanaat getirilmiştir. Diğer davalılar işletenin ve araç sigorta şirketinin davalı sürücünün kusurunun bulunmaması nedeniyle sorumlukları bulunmamaktadır. Dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeden; davacı…’ nin bisikleti ile kavşaktan karşıya geçişi esnasında yayalar gibi bisikleti yedeğine alıp, araç akışını, hız ve mesafeleri gözeterek araçların geçişinden sonra kontrollü geçiş yapması gerektiği halde aksine seri hızla aniden yola kontrolsüz girdiği yolda ön kapatarak seyrin insicamını bozduğu, kavşaktan geçmekte geçiş üstünlüğü olan davalı sürücü idaresindeki aracın, binili olduğu bisikletine çarpmasına sebebiyet verdiği bu nedenle haksız fiilde davacı …’ ın % 100 kusurlu olduğu kendi zararına kendi fiili ile sebebiyet verdiğine kanaat getirilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacı tarafın talebi dikkate alındığında; haksız fiilin davacı…’ nin fiilleri sonucunda oluştuğu, davacı fiili ile davacı zararı arasında illiyet bağı bulunduğu, ancak bu zarar sonucundan davalı sürücünün kusuru bulunmamakla/ haksız fiili bulunmamakla zarar sonucundan sorumlu tutulamayacağı yine işleten ve sigorta şirketinin yasal sorumlulukları dikkate alındığında davalı sürücü kusurlu olmadığından sorumlu tutulamayacaklarına kanaat getirilmiştir. Maddi ve manevi tazminat talep etme şartları oluşmamakla davacıların davası reddedilmiştir. Aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 13,00 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN; Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince maddi tazminat talebi yönünden belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN; Davalı … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat talebi yönünden belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan tahsili ile davalılar … ve …’a verilmesine,
6-MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN; Davalı … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat talebi yönünden belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan tahsili ile davalılar … ve …’a verilmesine,
7-MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN; Davalı … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat talebi yönünden belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan tahsili ile davalılar … ve …’a verilmesine,
8-MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN; Davalı … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince manevi tazminat talebi yönünden belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı…’ dan tahsili ile davalılar … ve …’a verilmesine,
9-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır