Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/724 Esas
KARAR NO : 2018/225
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMEMİZİN 2017/725 ESAS 2017/550 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalıya 09/11/2015 tarihli sözleşme ile hizmet işi yaptığını, 11/04/2012 tarihinde davalı ile dava dışı Bilecik ile … Yapımı ve İşletmesi İmtiyaz sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkilinin bütün edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça hizmet bedellerinin ödenmediği, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesinden dolayı sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafa defalarca bildirimde bulunulduğunu ancak davacı tarafça olumlu gelişme kaydedilmediği belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin… esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının Bilecik ili ve … Yapımı ve İşletmesi İmtiyaz Sözleşmesinin 11/04/2012 tarihinde imzaladığını,taraflar arasında 09/11/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesine göre sözleşmede üstlenilen işin konusunun; dava dışı Belediyeler Birliğinin üyesi olan Bilecik (…) … Belediyelerinin mücavir alanları sınırları içerisinde bulunan bütün mahallelerin evsel, ambalaj ve kül atıklarının toplanması ve… tesisinde bulunan düzenli depolama sahasına ve Bozüyük şehir merkezine 5 km uzaklıkta bulanan Transfer İstasyonuna ve /veya Söğüt Şehir Merkezine 4 km uzaklıkta bulunan Transfer İstasyonuna ve/ veya Vezirhan şehir merkezine 1 km uzaklıkta bulunan Transfer İstasyonuna taşınması olduğunu, müvekkili şirketin işe başladığı, her ay düzenli olarak hak ediş yaptığını ve 09/11/2015 tarihli sözleşmenin 11. Maddesine göre fatura kesildiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu işin karşılığı ödemelerin davalı tarafından yapılmadığını,müvekkili şirket ile davalı arasında 24/05/2017 tarihli fesih protokolü ile 09/11/2015 tarihli sözleşmeninin fesih edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirkete ait bir kısım demirbaşların 16/06/2017 tarih ve … nolu fatura ve 53.100,00 TL meblağ ile davalı şirkete satıldığını,sözleşmeye konu işin, fesihten sonra davalı tarafından yerine getirilmeye başlandığını, faturaya konu demirbaşların kullandığını, fakat fatura bedelinin ödenmediğini, 26/07/2017 tarih, … yevmiye nolu, İstanbul … Noterliği’nden gönderilen ihtarname ile alacağın hesaba yatırılmasının ihtar edildiğini buna rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul … İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyasından 01/08/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin … Noterliği’nin 31/07/2017 tarih ve …yevmiyeli cevap yazısı ile borcu ödeyeceklerini belirtmesine rağmen 07/08/2017 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek; icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve alacağının %20 den aşağı olmamak üzere hükmolunacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava ve birleşen dava İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Asıl davada İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.291.442,50 -TL, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 53.100,000 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Birleşen davada İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 53.100,000 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı vekilince 13/03/2018 tarihli oturumda; 12/10/2017 tarihinde taraflar arasında “sulh ve ibraname” protokolünün imzalandığı, asıl ve birleşen davada davanın konusuz kaldığı, davalılardan yargılama gideri, avukatlık ücreti ve inkar tazminatı olmadığını bildirmiştir.
HMK nun 313. maddesi hükmü gereğince sulh görülmekte olan bir davada, tarafların arasındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacı ile mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK. nun 314. maddesi hükmüne göre sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK 315. maddesi hükmüne göre , sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, “karar verilmesine yer olmadığına” karar verir. Görülmekte olan davada, taraf vekilleri dava ve takip konusu borcun ödendiğini, davalıların ibra edildiğini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti istemeyeceklerini belirterek bu şekilde sulh olduklarını, ancak hüküm kurulmasına yer olmadığı şeklinde karar verilmesini istemişlerdir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, sulh ve ibraya yetkili bulunduğu tespit edilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca, tarafların sulh olmaları ve talepleri doğrultusunda HMK nun 315. maddesi hükmü gereğince ” karar verilmesine yer olmadığına ” dair hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Konusu kalmayan davanın ve birleşen DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Asıl ve birleşen davada talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Asıl davada HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 510,00 TL gider avansından geriye kalan 390,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Asıl davada davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Birleşen davada HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 510,00 TL gider avansından geriye kalan 510,00TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen davada davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …

ASIL DAVADAHARÇ BEYANI /
27.674,90 TL. PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI /
27.639,00 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ

BİRLEŞEN DAVADAHARÇ BEYANI /
641,32 TL. PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI /
605,42 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ