Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/717 Esas
KARAR NO : 2020/193
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili zararına sebebiyet veren davalı şirkete ait… plaka sayılı araçın … Noterliği’ nin 26.11.2015 tarih, … yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile müvekkili şirkete devir edildiğini, Müvekkilinin de devir aldığı aracı aynı gün içerisinde…Noterliği’ nin 26.11.2015 tarih, … yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile dava dışı …’a satıldığını, araç devrinin yapılmasının ardından araç bedeli olarak ödenmesi gereken 46.600 TL’ den … tarafından …A.Ş.’ye verilen 600 TL kaparo düşüldükten sonra bakiye kalan 46.000 TL aynı gün davalı …Ş. nam ve hesabına müvekkili şirket aracılığı ile ödendiğini, Söz konusu araçtaki ayıplar nedeni ile … tarafından müvekkili şirket ve davalı …Ş. aleyhine İstanbul … Tüketici Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonucu sadece müvekkili şirketin sorumlu tutulmuş olup davalı yönünden husumet yokluğundan usulden reddedildiğini, Müvekkili şirketin söz konusu araçtaki ayıplar nedeni ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasına binaen alacaklı …’ a ana para ve ferileri dahil olmak üzere 33.600 TL ödediğini, …’a ödenen 33.600 TL’ inin davalı tarafından iadesi için … Noterliğinin … yevmiye, 14.07.2017 tarih numaralı ihtarnamesi davalı … Oto’ya gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine; 33.600 TL’nin tazmini amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dilekçesi ile talep edilen alacakların Zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu; Davacı … Şti. (eski unvan … Şti.) … plakalı araç … Noterliğinin 26.11.2015 tarih … yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile dava dışı … satıldığını, dava dışı … tarafından daha sonra ihtarname ile talep edilen alacak kalemleri için … Şti. ve davalı müvekkili şirket aleyhine İstanbul … Tüketici Mahkemesi…E- … K sayılı dösyası ile dava açıldığını ve bu davada müvekkili açısından açılan davanın reddine karar verildiğini, Müvekkili … A.Ş.’ nin davacıya herhangi bir ad altında borcunun olduğunun kabulü mahiyeti taşımamak kaydıyla itirazın iptali davasına konu icra takibi, dava dışı …tarafından İstanbul … Tüketici Mahkemesinin … esasına kayden ikame edilen dava nedeniyle davacı aleyhine verilen hükmün icrasından kaynaklı olup bu bağlamda anılan ilama istinaden müvekkili şirket yönünden davanın reddedilmiş olması sebebiyle mahkemede görülen işbu davanın da reddinin gerektiğini, bununla birlikte bahse konu aracın ayıplı olduğu iddia edilmekteyse de söz konusu aracın davacı tarafa satışı esnasında anılan araçta herhangi bir ayıp bulunmaması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu beyanlarını, icra dosyasına vermiş cevabını, karşılıklı ihtarları, Tüketici Mahkemesini kararını tekrar etmekle yetindiğini beyan ederek davanın reddini, davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesi’ nin … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine ayıplı mal nedeniyle rücuen alacağının bulunduğundan bahisle ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiştir. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 11/08/2017 tarihinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava; ayıplı mal nedeniyle rücuen alacaktan kaynaklanan itirazın iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına, icra inkar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
TMK m. 2 ve 3 kapsamında; İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişiler İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi … ve SMMM …’in 24/06/2019 tarihli raporu incelenmiştir.
Dava konusu aracın, davacı tarafından 26.11.2015 tarihinde …Noterliği’ nin… yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile davalıdan satın alındığı, araç satış bedelinin davacı tarafından davalı şirkete ödendiği, aynı gün aynı noterlikte …yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile davacı tarafından dava dışı …’ a aracın satıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dışı …tarafından İstanbul …Tüketici Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasında … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi uyarınca malın ayıplı çıktığından bahisle hem davacı hem de davalıya dava açıldığı, Mahkememiz dosyasında davacı olan şirketin sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince tüketici davasında sorumlu tutulduğu, diğer davalı olan Mahkememiz dosyasında da davalı olan şirketin sorumlu tutulmadığı anlaşılmaktadır.
İş bu davada davacı 26.11.2015 tarihinde …Noterliği’ nin … yevmiye numaralı satış sözleşmesine dayanarak sözleşmenin nispiliği ilkesi çerçevesinde malın ayıplı olmasından dolayı dava dışı …’ a İstanbul … İcra Dairesinde … Esas sayılı dosyasında ödediği 33.600,00 TL bedelin iadesi önce … Noterliği’ nin 14.07.2017 tarihli …yevmiye numaralı noter ihtarı ile davalıdan talep etmiş, bedelin ödenmemesi karşısında dava konusu takibe başlamış, itiraz üzerine alacağının haklılığını ispatlamak yükümlülüğü ile itirazın iptalini dava etmiştir.
Dava konusu… plaka sayılı aracın davalı … şirketinden 2. el olarak satın alındıktan hemen sonra, satın alma yapılan aynı Noterlikte aynı gün içinde yapılan satış işlemiyle dava dışı …’a satıldığı, aracın dava dışı … tarafından satın alındıktan dört gün sonra 30.11.2015 günü … Otomotivde yapılan inceleme sonucunda aracın motor yaktığının tespit edildiği, aracın rektifıye sonrası çıkan eski motor parçaları üzerinde İTÜ Motorlar ve Taşıtlar Laboratuvarında yapılan incelemede problemin aracın motorunun hararet yapması sonucunda meydana geldiğinin de tespit edildiği, bu problemin dört gün içinde oluşamayacağı da tespit edilerek aracın motorunun hararet yapmasının aracın dava dışı …kullanımındayken motorun hararet yapmadığının anlaşıldığı; bu aracın motor arızasının araçtan beklenen faydayı sağlayamayacağı ve aracın sürekli kullanımını engelleyeceği, araçtaki bu motor hasarının ancak kullanım sırasında anlaşılabileceği ve motor sökülmeden gözle muayenede motordaki arızanın ve hasarın anlaşılmasının mümkün olamayacağı, bu arızanın daha uzun sürede kullanım sırasında meydana gelmiş bir arıza olduğu ancak aracın davacı Asdem Oto kullanımında bir gün dahi kalmadan hemen satıldığı göz önüne alındığında bu arızanın davacı yan sahipliği esnasında meydana gelmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle aracın davalı …. A.Ş. tarafından Davacı … satıldığı esnada gizli ayıplı olduğu teknik olarak değerlendirilmiş, davacı …Şti.’nin ayıplı araç satışı sebebiyle dava dışı …’a ödediği 33.600,00 TL ana para ve faizini davalı …. A.Ş’nden talep edebileceğine teknik inceleme sonrasında kanaat getirilmiş bu tutarın tazmini amacıyla başlatılan icra takibinin devamının uygun olduğu yönünde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında davacı davasında haklılığını ispatlamakla davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince gizli ayıptan kaynaklanan araç bedelinin iadesinin gerektiğine dair aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile;İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 6.720,00 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olarak davalıdan alınması gereken 2.295,22 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 405,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.889,41 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 405,81 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.316,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 5.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır