Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/709 Esas
KARAR NO : 2018/431
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi …Şti olan… Bankası… Şubesi … nolu, 36.710,00 TL bedelli, 22/07/2017 keşide tarihli çekin müvekkili şirket elinden çıkmasından sonra müvekkil şirketin cirosu üzerinde yer alan … A.Ş. EMRİNE ÖDEYİNİZ ibaresinin daksille silindiğini, resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık yapıldığını, ciro silsilesinin bozulduğunu, Davalı … üzerinden çekin İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin ticari ilişkisinin bulunmadığı Davalı … Şti cirosu ile diğer davalılara verildiğini beyanla dava konusu çekin kayıp-çalıntı ve tahrifata uğramış olduğundan bahisle bedelsiz kaldığının tespiti ile anılan çek hakkında takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin 18/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkilinin dava konusu çekin yetkili, yasal ve meşru hamili olduğunu, çekin ciro silsilesinin düzgün olduğunu, çekin vade tarihinin 22/07/2017 olduğunu, müvekkilinin çeki 26/07/2017 tarihinde bankaya ibraz ettiğini, çekin arkasına davacının bildirmiş olduğu Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının aksine Ankara… Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosya bilgilerinin şerh düşüldüğünü, müvekkilinin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaya çekle ilgili olarak icra takibine geçildiğini ve çek aslının icra kasasında bulunduğunu beyanla davacı tarafın tedbir talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli davacının dayanaktan yoksun, mesnetsiz, tamamen soyut iddialarla müvekkilinin alacağını tahsil etmesine mani olma kastıyla ikame edilmiş davasının reddine karar verilmesini, dava masrafı ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… Şirketi vekilinin 15/08/2017 tarihli dilekçesi ile davacının yanında müdahale talebinde bulunmuş, Mahkememizin 23/02/2018 tarihli kararı ile de fer’i müdahale talebi reddedilmiştir.
Davacı vekilinin 28/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, kararın kesinleşmesinin sonrasında dosyadaki teminatın ve gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 05/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragati nedeniyle davanın reddine, davacının talebi üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ve bu sebeple müvekkilinin alacağının tahsilinin geciktiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davacı tarafın tazminata hükmedilmesine, dava masrafı ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu, HMK 327 maddesi gereğince davadan feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu dikkate alınarak davanın reddine, mahkememizce İİK’nun 72/3 fıkrası kapsamında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı verildiğinden ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden takip alacaklısı … yönünden İİK’nun 72/4 fıkrası uyarınca talep gözetilerek takip konusu alacak olan 40.540,16 TL’nin %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı (takip alacaklısı) …’a verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Mahkememizce İİK’nun 72/3 fıkrası kapsamında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı verildiğinden ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden takip alacaklısı … yönünden İİK’nun 72/4 fıkrası uyarınca talep gözetilerek takip konusu alacak olan 40.540,16 TL’nin %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı (takip alacaklısı) …’a verilmesine,
3-Davalı …’ın kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3 ve 13 maddeleri uyarınca hesap edilen 2.404,71 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu hükümlerine karar tarihi itibariyle alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Artan harcın ve gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı