Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/704 Esas
KARAR NO : 2019/1053

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2017
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki olduğu, ancak davacı şirketin alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenler ile davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; Alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Takibe konu fatura üzerindeki tarih, miktar ve imzanın okunmadığını, 2011 ve 2012 yılına ait olduğu görülen cari hesap ekstrelerinin çeliştiğini, davalı şirketin, davacı şirkete 2011 yıl sonu 236,82 TL bakiyesinin olduğunu, bu bakiyenin 2012 yılı 10. Ayında kapatıldığını, yapılan ödeme sonucu davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenler ile davanın reddine, davacının; Alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı, İstanbul… İcra Dairesi’ nin … E. Sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine faturadan kaynaklanan alacağına ilişkin takip yapmış olup davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı, genel mahiyette davanın reddini savunmuştur. Dava; itirazın iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına ilişkindir. Buna ilişkin ibraz edilen tarafların ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır.
Bilirkişi SMMM… tarafından 22/04/2019 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporu (Davacı tarafından incelemeye sunulan 2012 yılı ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2012 yılı ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, (Envanter defterleri ibraz edilmemiştir), Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 28/02/2017 itibariyle 2.276,35 TL alacaklı olduğu, Davacı yanın 2.276,35 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.1) istinaden icra takip tarihi olan; 28/02/2017 tarihinden itibaren %9,00 oranında yasal faiz talep edebileceği teknik olarak değerlendirilmiştir.) incelenmiştir. Bilirkişi SMMM … tarafından 16/08/2019 tarihinde hazırlanan bilirkişi ek raporu (22/04/2019 tarihli kök raporunda değiştirilecek bir husus bulunmadığını, ek raporunda durumu detaylı açıklamak için sonuç kısmına 6,5 Genel Değerlendirme başlıklı madde eklendiğini, bu madde kapsamında Davacı yanı tarafından 28/02/2017 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında, 08/02/2012 tarihli … nolu 2.276,35 TL tutarlı faturanın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile davanın ikame edildiğini, yapılan tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen takibe konu “08/02/2012 tarihli… nolu 2.276,35 TL tutarlı” faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinde de “2012 açılış fişinde (2011 Yıl Sonundan Devir) davacı yanın davalı yandan 236,82 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterlerinin yukarıda zikredilen kısma kadar örtüştüğü, tarafların ticari defterlerinin davalı ödemeleri konusunda örtüşmediği, davacı yanın ticari defterlerinde 10/12/2012 tarihinde davalı yan tarafından açılış bakiyesi kadar 236,82 TL davacı yana nakit ödeme yapıldığı, diğer bir ifade ile davacı yan ticari defterlerinde davalı yan tarafından davacı yana takibe konu “08/02/212 tarihli …nolu 2.276,35 TL tutarlı” fatura için ödeme yapılmadığı, davalı yanın ticari defterlerinde; 31/10/2012 tarihinde davalı yan tarafından davacı yana 2.513,17 TL Nakit ödeme yapılarak davacı yanın açık hesabının (cari hesabının) kapatıldığı, bu nakit ödemenin davacı yan ticari defterleri ile örtüşmeyen ve dosyada ödeme belgesi (tahsilat makbuzu v.s) olmayan takibe konu fatura tutarı kadar kısmının dikkate alınmadığı, davalının borcunun olmadığını iddia etmesi halinde davacı yana yapmış olduğu, ödeme belgelerini ibraz etmesi gerektiğinin de taraflarınca belirtildiği, bu görüş ve kanaatlerini bildirirken davalı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup-tutulmadığının dikkate alındığı, (Mevcut dosyada aksi olsaydı bile; yani davacı yanın ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olması yada defterlerinin eksik ibraz edilmiş olmasına karşı, davalı yanın tam ve eksiksiz tasdiki olmuş olsa idi bile, sadece usul ile ilgili raporun bölümünün değişeceğini (Madde 6.1-6.2), alacak varlığı ve miktarının tespitinin yine mali yönden aynı kalacağını), tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu değerlendirilmiştir.) incelenmiştir. İstanbul … İcra Dairesi’ nin … E. Sayılı dosyası incelenmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporuna ayrıca usule uygun tutulan ve dosyaya ticari kayıtların ve defterlerin ibrazına dair kurulan ihtaratlı ara karar gereği davacı tarafa ait usule uygun ticari defter ve kayıtlara itibar edilmiştir.
Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır hükmü karşısında ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; hukuki değerlendirme kapsamında davalının dava konusu faturadan kaynaklandığı aksine dair kanaat oluşmamakla ve bilgi- belge bulunmamakla alacağın varlığı hakimce taktir edilmiştir. Ayrıca davacı ve davalı HMK uyarınca kendilerine verilen yasal sürelerde bildirilen delillerini somutlaştırmak zorundadırlar. İddianın ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi kapsamına dikkat edilerek dosya kapsamına sunulan tüm bilgi, belge ve deliller değerlendirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında alacak likit olmakla aşağıdaki şekilde alacağın varlığına kanunen kanaat getirilmekle hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 455,27 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 155,47 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 38,88 TL ile icraya yatan 11,38 TL olmak üzere toplam 50,26 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 105,21TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 818,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.276,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır