Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/703 Esas
KARAR NO: 2019/799

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/08/2017
KARAR TARİHİ: 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirkete… numaralı yangın konut paket poliçesi ile sigortalı … AŞ nin ikamet ettiği … adresinde 19.11.2016 tarihinde banyo kısmında bulunan davalı firmanın üreticisi bulunduğu … marka çamaşır makinesinin elektronik kontrol aksamının bulunduğu alanda yoğun yanma / ısı sonucu yangın meydana geldiğini, yapılan incelemeler ekspertiz ve yangın raporları sonrasında sigortalı dairede meydana gelen yangının …marka çamaşır makinesinin iç bünyesinden/üretim hatasından kaynaklandığının anlaşıldığını, meydana gelen yangın neticesinde sigortalının bulunduğu dairede muhtelif emtiaların hasarlandığını, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda sigortalıları …. A.Ş.’ne 4.200,00-TL hasar tazminatı ödendiğini; davalı … Şti. nin Borçlar Kanunun haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olup, davalı hakkında iş bu sorumluluğu istinaden ve Türk Ticaret Kanunun 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği İstanbul … İcra Müdürtüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış ise de, takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali, alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına icra inkar tazminatına hükmedilmesine vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasma karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu yangının çamaşır makinesinden değil, uzatma kablosundan ortaya çıktığını, ekspertiz raporunda hiçbir teknik açıklama ve incelemenin bulunmadığını ve sadece teknik servis incelemelerinin açıklamaları baz alınarak rapor hazırlandığını, dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporları ile birlikte yangının kurulum veyahut makine bakımının yapılmamasından kaynaklı olabileceği ihtimali ortaya çıkması halinde husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, işbu davanın ve davacı tarafın haksız taleplerinin esastan reddine itirazın geçerliliğine, karşı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacının icra takibine dayanak rücu alacağının mevcut olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, dava konusu yangının davalı tarafından ithal edilen çamaşır makinesinin üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanıyor ise gerçek zarar tutarının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, temerrüt koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, işlemiş talep edilip edilebilecekse tutarının ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tüm dosya kapsamına göre tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde bir elektirk mühendisi, bir yangın bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 18/09/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamına sunulan fotoğraflar, itfaiye Yangın raporu, Ekspertiz raporu ve yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, davacının icra takibine dayanak rücu alacağının oluştuğu, davalının itirazının haklı olmadığı dava konusu yangının davalı tarafından ithal edilen çamaşır makinesinin açıklandığı şekilde kablolarının ısınarak izolasyonunun erimesi akabinde de tutuşmasına sebep olmuş olabileceği, yangının orjin – başlangıç noktasının çamaşır makinesi olduğu, üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp niteliği taşıdığı, tespit edilen 4.200.00-TL’ik zararının gerçek zarar tutarı olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu ancak belirsizlik ve şüphe nedeniyle davalı tarafın itirazda bulunmasının olağan karşılanabileceği, takibin 4.200,00-TL. asıl alacak + 161,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.361,56-TL. üzerinden davalı adına devam etmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları da göz önünde bulundurularak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, 19/04/2019 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; heyetçe olay sonrası inceleme yapılamadığından dosya kapsamında yer alan Yangın Raporu – Ekspertiz Raporu ve servis raporlarına bağlı kalınarak kök rapor oluşturulduğunu, dosya kapsamında yer alan davalı teknik ekiplerince hazırlanan Ürün Sorumluluk Raporunda “Erime işaretleri yalnızca çekmecenin ön tarafında ve kumanda kolunun sol tarafında gözlenmiştir. Kumanda kolunun tümünde bir yanma etkisi gözlenmemiştir.” şeklinde tespitlere yer verilmişse de, kök raporda yer alan fotoğraflarda kumanda kolunun ayırt edilemeyecek şekilde hasar gördüğünün sabit olduğu, yani erime olayının sadece kumanda kolunun deterjan hazne tarafında gerçekleşmediği, kumanda kolunun dc kablolar ile ana kart ile irtibatlı olduğu, kök raporda, yangının makineden çıkıp makine üzerinde bulunan kimyasalların etkisiyle fişinin ağır hasar görme ihtimali üzerinde durulduğu, dosya kapsamında yer alan davalı teknik ekiplerince hazırlanan Ürün Sorumluluk Raporunda kazanda dikkate değer bir erime gözlemlenmediğinin tespit edildiği, bu açıklamanın kazanın hasar almış olduğu anlamı da taşıdığı, şayet yangın kimyasalların olduğu bölümden başlamış olsa idi ağır tahribatın makine ön bölümünde oluştuğu dikkate alındığında makine kazanında herhangi bir hasar beklenmemesinin gerekeceği, ayrıca seyyar priz kaynaklı bir yangından bahsedebilmek için makinenin olay esnasında çalışıyor olmasının seyyar priz ve fiş üzerinden akım geçişinin olmasının gerekeceği, dosya kapsamındaki bilgilerde ev sahibinin iş yerinde olduğu süre zarfında 13:15 sıralarında yangın olayının meydana geldiği anlaşılmakla makinenin olay esnasında çalıştığına dair İtfaiye tespiti bulunmadığı, bu duruma karşılık stand by halinde dahi fişi prize takılı makinelerde gerek güç devresi gerek zayıf akım devrelerinde kısa devre durumuna bağlı yangın riskinin her daim bulunduğu, dava konusu olayın da ana kart bağlantılı zayıf akım kontrol -kumanda akım devrelerindeki kısa devre kaynaklı meydana geldiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının, … numaralı yangın konut paket poliçesi ile sigortalı … AŞ nin ikamet ettiği … adresinde 19.11.2016 tarihinde banyo kısmında meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına 4.200,00-TL hasar tazminatı ödediği, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe süresinde itiraz edildiği ve takibin durduğu, dosyaya alınan deliller ve hüküm kurmaya elverişli, bilimsel verilere göre hazırlanmış teknik kök ve ek bilirkişi heyet raporları ile; yangının davalının üreticisi olduğu çamaşır makinesinin ana kart bağlantılı zayıf akım kontrol -kumanda akım devrelerindeki kısa devre nedeniyle meydana geldiğinin ve bunun çamaşır makinesinin üretiminden kaynaklanan gizli ayıp mahiyetinde olduğunun tespit ediliği, gerçek hasar tutarının 4.200,00-TL olduğu, davalının bu zarardan haksız fiil faili olarak sorumlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin takipteki koşullar ile devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takipteki koşullar ile DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 286,90-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 71,73- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 215,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırmış olduğu 71,73-TL ile başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 31,40-TL olmak üzere toplam 103,13-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden reddedilen inkar tazminatı talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.408,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyelerin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.Açıklandı.

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
286,90- TL. KARAR HARCI
71,73- TL. PEŞİN HARÇ
215,17 -TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
208,00-TL POSTA MASRAFLARI
1.200,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.408,00-TL TOPLAM