Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/7
KARAR NO : 2018/572
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/03/2016 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, Davalı… Şirketi vekili 13/05/2016 havale tarihli dilekçesi ile İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/03/2016 tarih, …Esas, … Karar sayılı ilamını temyiz etmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 31/10/2016 tarih, … Esas, 2016/8549 Karar sayılı ilamı ile anılan mahkeme kararı onanmış, Mahkememize gönderilen dosyanın Mahkememizin…Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkete … nolu Tüm İş yeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı…A.Ş.’nin kullanımında olan … adresinde bulunan sigortalı mahalde 26/04/2014 tarihinde sigortalı iş yerinin üst katında yer alan davalı …AŞ firmasının faaliyet göstereceği olay tarihinde iş yerinde davalı … Şirketi alt taşeronu olan davalı … AŞ çalışanı davalı …tarafından sürdürülen dekorasyon çalışmaları esnasında kaynak yapıldığı sırada temiz su tesisat vanasının patlatılması sonrasında akan suların sigortalı mahale sirayet etmesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen işbu hasardan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkilli şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden 87.524,62 TL 23/07/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sigortalısı haklarına halef olduğunu, rücuen tazminat alacakları olan 87.524,62 TL’nin ödeme tarihi olan 23/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istemiyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiklerini, borçluların alacağı geciktirmeye yönelik ve hukuka aykırı itirazlarının iptali için davayı açtıklarını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar, … Şirketi, … Şirketi ile …vekili 07/09/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğundan ve ikame edilen davanın, Türk Ticaret Kanunun 1472.maddesi gereğince sigorta şirketinin rücu alacağı talebine dayandığından görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı …Anonim Şirketi tarafından açılacak olan spor salonlarının inşaat, elektrik, mekanik tesisatı, aydınlatma malzemeleri ve montajı, imalat ve uygulama işlerinin yapımı için asıl işveren olan …Anonim Şirketi ile davalı …. Şirketi arasında bir anlaşma yapıldığını, davalı … Şirketi’ne yükümlendiği işlerin mekanik işlerinin tamamının yapımı için davalı … Şirketi ile anlaştığını, diğer davalı …nin ise, davalı … Şirketi’nin o tarihte sigortalı çalışanı olduğunu, 26/04/2014 tarihinde …tarafından, temiz su tesisatı üzerinde çalışma yapılırken, tesisatın başlangıçta hatalı ve ayıplı olarak imal edilmesi nedeniyle, vana su sızdırmaya başladığını, temiz su tesisat vanası ilk yapılma aşamasında hatalı ve ayıplı olarak yapıldığından, yapılan basit bir müdahale ile su sızdırmaya başladığını, vana ayıplı olmasaydı su sızdırmasının mümkün olmayacağını, hasarın meydana gelmeyeceği de dikkate alınması gerektiğini, zira hasarın meydana gelmesinde davalı şirketlerin hiçbir ihmali ve kusuru olmadığını, çalışan …’nin hiçbir kusuru ve ihmali bulunmadığını, dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden hasar tespit raporu ve ekleri, gerçeği yansıtmadığını, gerek zarar gördüğü iddia edilen demirbaşlar, gerekse aydınlatma ve zarar gören malların abartılmış olduğunu, belirlenen 87.524,62 TL zarar bedelinin aşırı fahiş olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Anonim Şirketi vekili 08/09/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, zira icra takibine ve itirazın iptali davasına konu borcun davalıya ait olmadığını, davacı şirketin haklarına halef olduğu sigortalısı…Anonim Şirketinin tacir olduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyaya sunulan ve davayadayanak olarak gösterilen tutanakların davacının tek taraflı olarak yaptırdığı tespit sonucunda tutulduğunu, bu yönüyle tek taraflı hazırlanmış tutanaklarda belirtilen bedele itiraz ettiklerini, davalı şirketin faaliyet göstereceği mahalde, varsa kaza sebebiyle meydana gelen zararın gerçek bedelinin alınında uzman bir bilirkişi tarafından her iki tarafın da varlığında tespit edilmesi hukuka uygun olacak bu yolun izlenmediğini, kabul alamına gelmemek kaydıyla sigortalı mahalde oluşan zararın bakım, onarım ve temizleme yoluyla giderilebilecek bir zarar olup olmadığını, zarar gören emtiaların tamamen değiştirilmesi ve yenilenmesinin gerekli olup olmadığının tespiti gerektiğini, su vanasının patlaması akabinde herhangi bir önlen alınmadan geçen 2 aylık süre varsa mal sahibinin uğradığı zararı artıracağını, makul süre içinde hasar tespiti yaptırılmaması ve ekspertiz raporunun hazırlanmamış olmasından davalı şirketin sorumlu olmadığını, davacının ve mal sahibinin açık ihlali sebebiyle uğradığı zararın bedeli müvekkil şirkete ödetilemeyeceğini, bu nedenlerle husumet ve iş bölümü itirazlarının kabulüne, husumet ve iş bölümü itirazlarının reddi halinde huzurdaki davanın ilgili sigorta şirketlerine ihbarına, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığından iş bu davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hüküm olunmasına, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava davacının işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili için davalılar aleyhine başlattığı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu takip dosyası celbedilerek incelenmiş, itirazların ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davalılar arasındaki sözleşmeler incelenmiştir.
24/10/2017 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; sigortalı…A.Ş’nin 11/10/2013-11/10/2014 tarihleri arasında davacı… A.Ş tarafından … nolu Tüm İş yeri Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davacının sigortalı iş yerinde meydana geldiği tespit olunan dava konusu 87.524,62 TL toplam hasar tazminatının olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısıyla gerçek zarar olduğu, dosya kapsamında yer alan mutabakat name ibraname örneğinden dava konusu hasar tutarının davacı tarafça sigortalısına ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, iş veren sıfatına haiz anahtar teslim iş devir ettikleri tespit edilen davalılar …A.Ş ile diğer davalı … Şti’ne kusur atfedilemeyeceği, yüklenici sıfatına haiz davalılar … AŞ ile diğer davalı …’nin davacının uğradığı zarardan %100 oranında müşterek müteselsil sorumlu oldukları, davalılarca İstanbul … İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın yerinde olmadığı, takip tarihine kadar işlemiş faizin 2.188,12 TL olduğu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısına ait işyerinde 26/04/2014 tarihinde su basması sonucu hasar meydana geldiği, davacının ihbar üzerine ekspertiz çalışması yaptığı ve bu kapsamda dava dışı sigortalısına …numaralı tüm sigorta iş yeri poliçesi kapsamında 23/07/2014 tarihinde 87.467,62-TL hasar ödemesi yaptığı, sigortalısının haklarına halef olarak davalılar aleyhine rücuan tazminat talepli ilamsız icra takibine giriştiği, dosyada mevcut sözleşmeler ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı … A.Ş. ile davalı… Şti arasında, … şirketi tarafından işletilecek …salonunun inşaat elektrik, mekanik aydınlatma imalat ve uygulama işletine dair anahtar teslim götürü bedel eser sözleşmesi yapıldığı, akabinde yüklenici … tarafından diğer davalı… Şirketi ile bu salonun mekanik tesisat işlerinin yapımı ve tüm tesisatların devreye alınması işlerinin yapılması için alt eser sözleşmesi akdedildiği, davalı … şirketi çalışanı …’nin bu sözleşme kapsamında üstlenilen işin yapımı esnasına kaynak yaparken temiz su tesisat vanasını patlattığı ve akan suların alt katta bulunan davacının sigortalısına ait işyerinde hasara neden olduğu, teknik bilirkişiler tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda hasar tutarının 87.467,62-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Ddavalı …A.Ş. Vekilince müvekkilinin anılan işlerin davalı …’ne anahtar teslim götürü bedel üzerinden verildiğini, bu nedenle tüm davacının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağını savunmuş; yine mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı …’nin …Şirketi ile yapılan işi anahtar teslim götürü bedel üzerinden davalı … Şirketi’ne alt yüklenici sıfatıyla verdiği, bu nedenle her …Şirketleri’nin hasardan sorumlu olmayacakları tespit edilmiştir. Yargıtay … Hukuk Diresi’nin yerleşik içtihatlarına göre anahtar teslim götürü bedel üzerinden yapılan eser sözlemşelerinde; sözleşmenin yerine getirilmesinde iş sahibinin yüklenici üzerinde denetim ve gözetim yetki ve görevinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Böyle bir yetki ve görevin varlığı halinde iş sahibinin de yüklenici ile birlikte üçüncü kişilere verilen zararlardan kusursuz sorumluluğunun kabulü gerekir. (Yargitay 11 HD. 2008/4871 esas, 2009/9354 karar) Davalı … Şirketi ile … tarafından yapılan sözleşme’nin 4. Ve 11. maddelerine taraflar arasındaki sözleşmenin yerine getirilmesinde sözleşme süresince davalı … Şirketinin gözetim ve denetim yetkisi bulunmakta; yine sözleşmenin 19. Maddesi’ne göre işin ancak … tarafından kabul edilecek aly yüklenicilere tevdii edilebileceği ve Dimbay’ın alt yüklenicinin bütün eylemlerinden ötürü sorumluluğunun devam edeceği düzenlenmektedir. Davalı …ile … Şirketleri arasında yapılan ve …tarafından yapımı üstlenilen işlerden mekanik işlerin …’a alt yüklenici sıfatıyla yaptırılması konulu sözleşmenin 3.1 ve 3.2 maddeleri, mekanik işlerin …ile … arasında yapılan asıl sözleşme ve eklerine göre yapılması gerekmektedir. Başka ifade ile asıl sözleşmeye göre … Şirketi’nin sözleşmenin yerine getirilmesi sürecindeki gözetim ve denetim yetki ve görevi … tarafından gerçekleştirilen mekanik işler içinde aynen caridir. Alt eser sözleşmesinin 6. Maddesine göre de … sözleşmenin yerine getirilmesinde …İnşaatın iş programına harfiyen uyacak iş programı da asıl eser sözleşmesinin eki olan Uygulama İşleri Genel Şartnamesi’ne göre yapılacaktır. Tüm bu sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde gerek iş sahibi … Şirketi’nin diğer davalı şirketler üzerinde; gerekse asıl yüklenici …’nin alt yüklenici üzerinde sözleşmelerin yerine getirilmesi sürecinde gözetim ve denetim yetki ve görevlerinin bulunduğu, sözleşmelerin götürü bedel üzerinden yapılmış olmasının tek başına üçüncü kişilere verilen zararlardan sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizin bu kabulüne göre; meydana gelen hasardan davalı …’nin TBK’nun 49 maddesi uyarınca haksız fiil faili sıfatıyla; diğer davalıların ise TBK’nun 66 ve 61 maddeleri uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında müteselsilen sorumlu oldukları ve davacı tarafından başlatılan takibe vaki itirazlarının asıl alacak yönünden haksız olduğu, davacı sigorta şirketinin takipten önce rücu alacağı için davalılara başvurarak onları temerrüde düşürmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalıların İstanbul … icra müdrülüğünün … esas sayılı takibine yaptıkları itirazın 87.467,62 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yasal faiz ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; haksız fiile dayalı alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının takipte kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından davalı … Şirketi vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların İstanbul … İcra Müdrülüğünün … Esas sayılı takibine yaptıkları itirazın 87.467,62 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yasal faiz ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Davalı …A.Ş vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.974,91 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yatırılan 1.083,51.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 448,56.-TL harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.747,41 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.008,90 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 2.918,63 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …A.Ş tarafından yapılan 67,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 2,01 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …A.Ş’ne ödenmesine,
Davalılar… Şirketi , … Şirketi ve …tarafından yapılan 64,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 1,92 TL’sinin davacıdan alınıp anılan davalılara ödenmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 3.172,00 TL gider avansından geriye kalan 194,90 TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı …A.Ş.tarafından yatırılan 100,00.-TL gider avansından geriye kalan 33,-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalılar … Şirketi , … Şirketi ve …tarafından yatırılan 200,00.-TL gider avansından geriye kalan 136,00,-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalılara iadesine,
Dair, davalı … Sportif vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın ve diğer davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
5.974,91 TL KARAR HARCI
1.083,51 TL PEŞİN HARÇ /
4.891,40 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
31,80 TL BVH VE VSH.
2.250,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
727,10 TL POSTA MASRAFLARI /
3.008,90 TL TOPLAM