Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/696 Esas
KARAR NO : 2019/265
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/08/2017
KARAR :KISMEN KABUL- KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; … A.Ş’nin davaya konu alacaklarının müvekkili … A.Ş’ye devir ve temlik edilmiş olduğunu, … A.Ş’nin 17/03/2017 tarihli karar ile … A.Ş ile birleştiğini, temlik veren… A.Ş ile davalı şirket arasında 28/02/2014 tarihinde Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalıların borcunu ödmemesi üzerine … Noterliği’nin 13/10/2014 tarih… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faktoring hesabının kat edildiğini, sözleşmenin feshedildiğinin ve borcun ödenmesinin talep edildiğinin, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini, davalıdan talep edilen faizin ilgili yasa maddelerine ve faktoring sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle davalıların itirazının iptalini ve takibin devamını, borçlular hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacıya alacağını temlik eden … AŞ – alacaklı; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçludan faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
Bilirkişi …’nun 05/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ( …A.Ş. ile davalılardan…Şti. Arasında 28/02/2014 tarihli 100.000,00 TL limitli Faktoring sözleşmesi’nin akdedilmiş olduğunu, söz konusu sözleşmenin müteselsil kefil sıfatıyla davalı … tarafından imzalanmış olduğunu, müteselsil kefil sorumluluğunun sözleşmenin V-9 maddeesi ile belirlenmiş olduğunu, taraflar arasındaki faktoring işlemine konu 30/06/2014 tarihli alacak bildirim formunda davalı … Şti. Tarafından temlik edilen 30/06/2014 tarih 3888 nolu 15.400,80 TL tutarındaki faturanın mevcut olduğunu, bu faturaya karşılık …bank… Şubesi 25/11/2014 tarihli 15.000,00 TL tutarlı çekin 30/06/2014 tarihli çek teslim bordrosu ile davacı şirkete teslim edilmiş olduğunu, karşılıksız çıkan 25/11/2014 tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin Kanuni takip hesabına kayıt yapılmış olduğunu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalı şirketten takpi tarihi itibariyle 15.000,00 TL alacaklı durumda olduğunu, 17/03/2015 tarihinde tahsil edilen 1.120,00 TL miktarının icra dosyasının infaz aşamasında tenzil edilmesi gerektiğini, rapor içerisinde açıklandığı üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 15.369,90 TL tutarını talep edebileceğini, 243,82 TL ihtarname masrafının mahkememizce kabulü halinde talep edilebileceğini, aksi halde talep edilemeyeceği yönünde teknik değerlendirme yapmıştır. ) incelenmiştir.
Davacı ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Davalı taraf ticari defter ve kayıtların incelenmesi için belirlenen günde ve saate ihtarata rağmen ibrazdan kaçınmış sayılmıştır.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının faktoring sözleşmesi nedeni ile davacı tarafa borçlu olduğu, aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; İstanbul …İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın “15.000,00 Asıl alacak + 252,29 TL faiz+ 17,61 TL BSMV + 243,82 TL gider masrafı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek sözleşmenin V7. Maddesindeki faiz üzerinden” iptaline takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacı lehine 3122,74 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalıdan tahsiline, davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.066,57 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 806,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 770,13 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır