Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/691 Esas
KARAR NO:2021/268

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/08/2017
KARAR TARİHİ:26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Mahallesi, … Yolu … Çarşısı, … San. Sit., No:… … adresindeki iş yerine 03/03/2017 tarihinde hırsızlar girdiğini, hırsızların müvekkiline ait 17 (on yedi) adet çeki ve 1 (bir) adet senedi çaldıklarını, bu olaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığı’nda soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, müvekkilinin çalılan kıymetli evraklar sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile kıymetli evrak iptali davası açtığını, yargılamanın halen devam etmekte olduğunu, tedbir olarak kıymetli evraklar hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, davaya konu … … Şubesi’ne ait, … seri numaralı, 30/06/2017 tarihli ve 17.685,00.-TL bedelli çek hakkında da ödeme yasağı verildiğini ancak gönderilen tezkerede çekin seri numarasının eksik yazıldığını, tüm yazışmalar ve görüşmelere rağmen bankaca çeki ibraz eden davalı …’ye ödeme yapıldığını, müvekkili ile cirantalar ve çeki tahsil eden davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, çekin arkasında bulunan müvekkili adına düzenlenen cironun da müvekkiline ait olmadığını, kaşe ve imzanın sahte olduğunu, ciro silsilesi içerisinde bulunan firmaların isim ve imzalarının da sahte olduğunu, davaya konu çekin haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetle tahsil edildiğini, davalının hamil olmadığını iddia ve beyan ederek davalı tarafından tahsil edilen çek bedeli olan 17.685,00.-TL’nin faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının yanlış kişiye husumet yönelttiğini, müvekkilinin … Ltd. Şti.’nde satış pazarlama müdürü olarak yetkili konumda çalıştığını, müvekkiline çeklerin tahsili yetkisi tanındığını, müvekkilinin çeki şirket adına tahsil ettiğini, davanın usulden ve husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin ve çalışmakta olduğu şirketin kötü niyetinin bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin çalışmakta olduğu şirketin 2017 yılında yürütmüş olduğu ticari faaliyetleri neticesinde bazı faturalar tanzim ettiğini, bu faturaların … Şti. ve … … adına düzenlenmiş 11 (on bir) adet fatura olduğunu, tanzim edilen bu faturaların sunulan hizmetin en açık ibaresi olduğunu, fatura tanzimi sonrası … Ltd. Şti.’nce borcun tahsimi amacı ile …. Ltd. Şti. ve …’dan alacağına karşılık bir takım çekler alındığını, alınan çeklerden yalnız bir adedinde davacının ciranta olarak yer aldığını, müvekkilinin çekin vadesinin gelmesi sonucu vekaleten bankaya başvuruda bulunduğunu ve herhangi bir problem ile karşılaşmadığını, davacının müvekkilinin iyi niyetine karşılık borcun ifasından kaçınmak amacıyla yapmış olduğu faaliyetlerin kötü niyetinini aleni kanıtı olduğunu, çek üzerinde mevcut imzanın inkar edilmesinin, ikrar edilmiş olduğu sonucunu ortaya koyduğunu, müvekkilinin çekin tahsili konusunda kötü niyeti bulunmadığını, aksine mevcut durumda, ticari hayat içinde doğmuş borcunu ödemekten kaçınmaya çalışan bir borçlunun bulunduğunu, iyi niyetinin sorgulanması gereken davacı olduğunu, davacının müvekkilinin kötü niyetini kanıtlaması gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın husumetten reddine, davanın esastan reddine, davacı aleyhine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, davaya konu … … Şubesine ait; … seri numaralı, 30/06/2017 keşide tarihli, 17.685,00.-TL bedelli çekte davacı şirket adına atılan ciranta imzasının sahte olduğu iddiası ile çek bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… Soruşturma sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı şirketin ticaret sicil kaydı … sisteminden çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı şirketin 30/06/2017 çek keşide tarihi itibariyle yetkililerinin tespiti ve yetkililere ait ıslak imzalı belge asıllarının gönderilmesi için … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı şirket yetkilileri … ve …’ya ait ıslak imzalı belge asıllarının gönderilmesi için … … Şubesi’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası ile … Noterliği’nin; 20/02/2018 tarih ve … yevmiye sayılı imza sirküleri ve 13/02/2018 tarih ve … yevmiye sayılı imza sirküleri asıllarının celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Bankası …/… şubesine yazılan müzekkereye 30.06.2018 tarihli … seri nolu 17.385,00-TL tutarındaki ….Ltd.Şti’ye ait çekin 19.07.2018 tarihinde … tarafından tahsil edilmiş olduğundan bahisle cevap verildiği görülmüştür.
Davaya konu … … Şubesine ait; 30/06/2017 tarihli, … seri numaralı, 17.685,00.-TL bedelli çek aslının gönderilmesi için … … Şubesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, çek aslının gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin 17/05/2018 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilileri … ve …’nın imza örnekleri alınarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… … Şubesine ait; … seri numaralı, 30/06/2017 keşide tarihli, 17.685,00.-TL bedelli çekte davacı şirket adına atılan ciranta imzasının şirket yetkilileri … ve …’ya ait olup olmadığının tespiti yönünden grafolog bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
21/10/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, graformetrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; inceleme konusu belgede davacı şirket …. A.Ş.’ne atfen atılmış imzalar ile şirket yetkilileri … ve …’nın mevcut karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; imzaların başlangıç hareketlerinde, ara gramalarında ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgede … ve … adlarına atfen atılmış imzaların elde mevcut … ve …’nın imzalarına benzerlik göstermediği, dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzanın … ve …’nın eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacı şirketin lehtar ve ilk ciranta konumunda olduğu dava dışı …Tic.Ltd.Şti tarafından keşide edilmiş, 17.685,00-TL bedelli çekteki ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve sahte olduğu iddiasına dayalı istirdat davasıdır. Davacı şirketin, dava konusu çekte lehtar ve 1. ciranta olarak göründüğü, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ciro imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Sahtecilik mutlak def’ilerden olup herkese karşı ileri sürülebilir ise de; davacının talebinin, davalı tarafından tahsil edilen çek bedelinin davalıdan istirdatı talebine ilişkin olduğu, dosya kapsamından davaya konu çek bedelinin lehtar tarafından değil keşideci tarafından ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, lehtar tarafından yapılmış bir ödeme olmadıkça davacı lehtarın davalıdan istirdat talebi hakkı bulunmadığı, diğer bir ifadeyle istirdatın ancak ödeme yapan tarafça istenebileceği(Yargıtay …HD E.2016/…, K. 2016/…, T. 13.12.2016) anlaşılmakla davanın reddine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 302,02.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 242,72.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan 90,90.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-HMK 333.maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır