Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/608 Esas
KARAR NO : 2020/372

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafından sözleşmeden kaynaklanan fatura bedellerinin süresinde ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatılmış olduklarını, davalının itiraz dilekçesiyle takibin durdurulmuş olduğunu, Davalının haksız itirazı ile duran takipte; itirazın iptaliyle, takibin devamına karar verilmesi için dava açmış olduklarını, MÜVEKKİL ŞİRKET İLE DAVALI ARASINDAKİ BORÇ-ALACAK İLİŞKİSİ SÖZLEŞMEDEN KAYNAKLANMAKTA olduğunu, sözleşmenin davacı şirket ile davalı şirket arasında … tarihinde imzalanmış olduğunu, davacı şirketin sözleşmede belirtilen hizmetleri ücretlendirme kapsamında yapacağının açıkça belirtilmiş olduğunu, Sözleşme’de müvekkil şirketin sağlamakla görevli olduğu bütün hizmetler sayılmak suretiyle ayrı başlıklar altında sıralanmış olup; müvekkil şirketten sağlanması beklenen hizmetlerin ücretlendirmelerin belirtilmiş olduğunu, Sözleşme’den kaynaklanan hizmetleri eksiksiz ve ayıpsız, tam ve zamanında ifa etmesine rağmen; … tarihinden itibaren sağlanan hizmetlerin bedelleri, faturalar Sözleşmede belirtildiği üzere düzenli bîr şekilde davalıya gönderilmesine rağmen, süresi içinde ödenmemiş olduğunu, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından; 1 yıla aşkın süredir alacağını tahsil edemeyen davacı şirkete ait toplam 183.119,468 TL (46.760,98 EUR) alacağın tahsili İçin taraflarınca … tarihinde davalı şirket aleyhine … 11. icra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibinin başlatılmış olduğunu, icra takibine dayanak olarak ödenmemiş fatura bedellerini içerir cari hesap dökümünün icra dosyasına sunulmuş olduğunu, borçlu tarafından haksız, kötü niyetli ve gerçeğe aykırı bir şekilde borca itiraz edilmiş ve itirazla takibin durmuş olduğunu” beyan ederek … 11. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edilmiş olduğu belirlenmiştir.
Birleşen davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 14/12/2012 tarihinde akdedilen Standart Yer Hizmetleri anlaşmasından kaynaklı fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle … 11. İcra Müd. … E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin davalının itirazıyla durduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığını, davalının borca ilişkin itirazlarının mesnetsiz olduğunu, davalının En az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, dosyaların birleştirilmesi gerektiğini beyan ederek davalı tarafın itirazının iptalini, takibin devamını, yargılama masraflarının davalı taraftan tahsili ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl ve Birleşen dava; taraflar arasındaki Standart Yer Hizmetleri Anlaşması uyarınca iş bu sözleşmeden kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla girişilen icra takiplerine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı taraf; taraflar arasında 14/12/2012 tarihinde imzalanan Standart Yer Hizmetleri Anlaşmasına, 30/06/2016 tarihinden itibaren olan ve 08/03/2017 tarihi dahil olmak üzere davalı tarafından ödenmemiş olan faturalara, … 11. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına, ödenmemiş fatura bedellerini içerir cari hesap dökümüne, 06/04/2017 tarihli davalının borca itiraz dilekçesine, bilirkişi incelemesine, ticari kayıtlara, keşife, yemine, tanık her türlü yasal sair hususlara delil olarak dayanmıştır.
Birleşen davada davacı taraf; taraflar arasında imzalanan Standart Yer Hizmetleri sözleşmesine, takibe konu faturalara, … 11. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına, ticari defterlere, bilirkişi incelemesi, keşife, yemine, tanık her türlü yasal sair hususlara delil olarak dayanmıştır.
… 11. İcra Dairesi’ne … Esas sayılı ve … E. Sayılı takip dosyaları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne davalının kayıtlı adresinin Mahkememize gönderilmesi için yazılan yazı cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bilirkişi …’nun 30/07/2019 tarihli raporu incelenmiştir. “Davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin {HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı yasal defter kayıtlarına göre asıl davanın takip dosyası ile ilgili 24.10.2017 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 1.040.56 EUR’ su olduğunu, davacının yasal defter kayıtlarına göre birleşen davanın takip dosyası ile ilgili 28.03.2017 takip tarihî itibari ile davacı asıl alacağının 48.780,96 EUR olduğunu, davalı tarafın söz konusu mal ve hizmet alımları ile ilgili iade ve/veya bedelleri takip tarihi öncesinde ödediğini ispatlayıcı mahiyette herhangi bir belge ibraz etmediğini, davalının inceleme gününde herhangi bir defter ve belge ibraz etmediğini, davalı adına tanzim edilen faturalaırn taraflar arasında geçerli olan sözleşme kapsamında tanzim edildiği nazara alındığında asıl davanın dayanağı takip dosya ile ile ilgili 24.10.2017 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 1.040,56 EUR’ su asıl alacaklı olduğunu, birleşen davanın dayanağı icra dosyası ile ilgili 28.03.2017 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 46.780,98 EURO asıl alacaklı olduğunun kabulünün gerektiğini, davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere Takip tarihleri itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığını, hesaplanan tutarlar ile davacının taleplerinin uyumlu olduğunu, diğer bir ifade île takip tarihleri itibari île fazla talebin söz konusu olmadığını bu itibarla takibin 1.040,56 Euro ve 46.780,98 Euro üzerinden devamı ile tarafların tacir ve davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle takip tarihlerinden itibaren ispatlanmış davacı asıl alacaklarına 3095 Sk, nun 4489 SK. nun ile değişik 4/a maddesi gereğince birer yıllık dönemler itibariyle vadeli USD doları ve Euro hesaplarına Devlet Bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden kademeli olarak basit usulde (3095 SK. m.3) temerrüt faizi yürütülmesinin gerektiğini, davacı tarafça talep edilen %20 oranında İcra İnkar Tazminatının mahkememiz takdirinde bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dava, taraflar arasındaki Standart Yer Hizmetleri Anlaşması uyarınca iş bu sözleşmeden kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, asıl ve birleşen davaya konu icra takipleri faturaya dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyalarına sunduğu dilekçelerinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmetleri sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı tarafça davalı adına tanzim edilen faturaların taraflar arasında geçerli olan sözleşme kapsamında tanzim edildiği, tanzim edilen faturalar üzerinde yapılan kısmi incelemelerde; faturanın hangi hizmet için kesildiğinin ayrıntılar ve fiyatlandırmalarının belirli olduğu, davalı tarafça ödeme emrine yapılan itirazında herhangi bir borcun bulunmadığı iddialarında bulunulmuş olmakla birlikte ödeme emri ekindeki fatura bedellerinin ne şekilde ödendiğine dair herhangi bir vesaik sunulmadığı gibi iş bu dava ve birleşen davada davacı tarafa fatura bedellerinin ne şekilde ödendiğinin belirtilmediği, asıl davanın dayanağı icra dosyası ile ilgili 28.03.2017 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 46.780,98 EURO asıl alacaklı olduğu, birleşen davanın dayanağı takip dosya ile ile ilgili 24.10.2017 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 1.040,56 EURO asıl alacaklı olduğunun tespit edildiği, anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde asıl ve birleşen davaya konu icra takiplerinde ve davaya konu faturalara konu hizmetlerin davacı tarafça sunulmuş olduğu usulünce ispatlanmış bulunmaktadır. Bu durumda davalı taraf faturaya konu malların bedelinin ödendiğini dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle ispat etmelidir.Dosya kapsamı ve delil durumuna göre davalı tarafından faturaya konu malların bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği, bilirkişi raporuna göre davaya konu faturalar nedeniyle davacının, asıl davanın dayanağı icra dosyası ile ilgili 28.03.2017 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 46.780,98 EURO asıl alacaklı olduğu, birleşen davanın dayanağı takip dosya ile ile ilgili 24.10.2017 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 1.040,56 EURO asıl alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu anlaşıldığından asıl dava yönünden, davanın kabulüne, davalı tarafından … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin alacak tutarına 3095 sayılı Kanunun 4/a bendi uyarınca Devlet Bankalarının EURO cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle devamına, alacak likit olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında 36.623,89-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, birleşen dava yönünden; davanın kabulüne, davalı tarafından … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin alacak tutarına 3095 sayılı Kanunun 4/a bendi uyarınca Devlet Bankalarının EURO cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle devamına, alacak likit olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında 907,14-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
Asıl dava yönünden;
1-Davanın KABULÜNE, davalı tarafından … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin alacak tutarına 3095 sayılı Kanunun 4/a bendi uyarınca Devlet Bankalarının EURO cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle devamına,
Davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında 36.623,89-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 12.508,89 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.265,71 TL’den mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 10.243,18 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 2.265,71 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 21.268,36 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa asıl ve birleşen dava yönünden iadesine,
5-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.006,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Birleşen dava yönünden;
1-Davanın KABULÜNE, davalı tarafından … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin alacak tutarına 3095 sayılı Kanunun 4/a bendi uyarınca Devlet Bankalarının EURO cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle devamına,
Davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında 907,14-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 309,83 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,78 TL’den mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 255,05 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 54,78 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa asıl ve birleşen dava yönünden iadesine,
Dair asıl ve birleşen davada davacı vekilinin huzurunda, asıl ve birleşen davada davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/06/2020

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır