Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/685 Esas
KARAR NO : 2018/606
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR :FERAGAT
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; …bank T.A.Ş ile müvekkili … arasında alacak Temlik Sözleşmesi hükümleri uyarınca … Bank T.A.Ş’nin davalı borçlulardan olan tüm alacak haklarını, … A.Ş’nin temlik aldığını, temlik eden banka ile olan … arasında Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlulara …Noterliğinden 30/05/2012 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini davalı borçluların iş bu ihtarnameye itiraz etmediklerini, borcun tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibe karşı davalı tarafından ödeme emrine, borca ve fer’ilerine itirazda bulunulduğunu, davalıların itirazlarının kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, imzalanan kredi sözleşmesinin … için borçlu muhataplardan … için ise müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile imzalandığını, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, Genel Kredi Sözleşmesi Genel Hükümler 1. Madde: Taraflar ve Kredi Limiti kısmındaki el ürünü olduğunu kredi limiti *250.000* kısmı ve el ürünü olan 49. Madde: İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğu kısmının sözleşme tarihinden sonra müvekkilin rızası dışında eklendiğini, sözleşmede borçlu adresi olarak görünen adres gereği mahkememizin yetkisiz olduğunu, kefaletin geçersiz olduğunu, sözleşmenin boş olarak imzalattırıldığını, Kredi sözleşmesi aslının dosyaya sunulmadığını, ve müvekkilin aslı üzerinden inceleme imkanı olmadığını, örnek üzerinden yapılan inceleme de müşterek ve müteselsil kefil olarak ismi yer alan kısımdaki yazılar ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, alacağın temlik eden davacı banka kayıtlarıyla uyumlu ve tutarlı olmadığı uzman bilirkişi ile yapılacak inceleme sonrasında ortaya çıkacağını, hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediği için hesap özetlerine itiraz edemediğini, asıl alacak ve ferilerinin de hatalı hesap edildiğini, müvekkil aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu borcun müvekkilinin boşandığı eşine ait bir borç olduğunu, müvekkilinin hiçbir ilgisi olmadığını, davanın reddine hükmedilmesini, yargılama harç masrafları ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsil edilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Davacı vekili 22/05/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Açılan bu davadan tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini ayrıca karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin de bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür.
Davalı vekili 03/05/2018 havala tarihli dilekçesinde özetle; Davadan ve bu dava ile ilgili tüm hak (vekalet ücreti, yargılama giderleri ile istinaf ve temyiz başvuru hakları odahil olmak üzere)ve taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Dava konusunun dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeni ile davadan feragat edildiği davacı beyanından anlaşılmaktadır.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL karar harcının davacının harçtan muaf olması nedeniyle alınmasına yer olmadığına,
4-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından kalanın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafça yatırılan gider avansından kalanın hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır