Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/683 Esas
KARAR NO : 2018/385
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :18/04/2014
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 25/11/1999 tarihinde … şubesine 14.766,00 TL yatırdığını, vadeli hesap açtırmak istediğini, banka görevlilerinin kendisini ikna ve yönlendirmeleri sonucunda … Ltd.de hesap açtığını, benzer hesap cüzdanı verildiğinden ayrı bir banka olduğunun farkına varmadığını, 21/12/1999 tarihinde … tarafından bankaya el konulduğundan mevduatını geri alamadığını, banka yetkililerinin … hesaplarının garanti kapsamında olmadığını kendisine bildirmediklerini, bankanın daha sonra … A.Ş. tarafından devralındığını bu nedenle muvazaalı olarak yapılan işlemlerden dolayı bankanın sorumlu olduğunu belirterek 14.766,00 TL mevduat alacağının vade sonuna kadar % 86 akdi faiz, vade sonundan itibaren akdi faizden az olmaka üzere temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde ve özetle; hesap yatırılan bankanın müvekkilinden ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, müvekkilinin sadece havale talimatını yerine getirdiğini, davacının kendi iradesi ile risk altına girmeyi kabul ettiğini, davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, 4389 sayılı yasanın 14/6 (b ) hükmüne göre …’nin bu zararı devralmaya yetkili bulunduğunu, borcun yasa gereği alacaklının rızası olmaksızın nakledileceğini, müvekkilini banka borcun tarafı olmadığından mahkemenin resen taraf değişikliğine hükmetmesi, …’nin davalı olarak kabul edilmesi ve müvekkili banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, dava dışı …Şti. ‘ne yatırılan paranın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı tarafından 25/11/1999 tarihli…AŞ … Şubesi kaşe ve imzasını içeren yazı fotokopisi dosyaya ibraz edilmiş, dosya içeriği deliler ve davalı banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla incelme yapılarak rapor alınmış ve toplanan delillere göre; davacının davalı banka nezdinde hesabına rastlanmadığı, iddiasını kanıtlamayadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir
Mahkememizin 22/12/2016 tarihli … esas… karar sayılı kararı temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 11/06/2017 tarih … esas… karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.
BAM ilamında; “Davacı taraf,… Şubesi’ne 25.11.1999 tarihinde 14.766.361.178 TL (14.766,00 YTL) yatırdığını, paranın banka personelinin yönlendirmesi ile … hesabına aktarıldığını ileri sürmüş, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının hesabına ilişkin banka kayıtlarının celbedilmediği, … hesabına havale talimatının ve diğer belgelerin dosyada bulunmadığı, bu nedenle banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda davacı tarafın gösterdiği deliller hiç tartışılmamış, savunma sebepleri bilirkişi tarafından da değerlendirilmemiş, raporda eksik belgelerin ve dayanaklarının dosyaya getirtilmesi istenilmiş ise de bu eksiklik tamamlanmadan dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bu durumda, davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak paranın yatırılıp yatırılmadığı hususu tespit edilmediğinden tahkikatın bittiğinden de söz edilemeyecektir.
HMK 353/1.a.6. maddesi uyarınca, mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiç biri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, istinaf mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak, davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine göndermesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesi, davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen banka kayıtlarını hiç incelemeden karar verdiğinden ilk derece mahkemesi yargılamasının tekrarlanması gerekmektedir.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.a.6.maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 353/1.a.6. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA,” denilmektedir.
Yeniden yargılamaya devam edilerek davacıya ait hesabın açıldığı, …Bank … Şubesi ve halefi olan davalı bankanın genel müdürlüğüne ait davacı ile ilgili kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 03/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının …Ltd. Deki… hesabından, 21/10/1999 tarihinde 18.878,00 TL lik kısmının çekildiği, bu tarih itibarıyla 11.122,00 TL asıl alacağının bulunduğu, ayrıca 16/09/1999 tarihinde 21/10/1999 tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanarak 2.362,12 TL tutarında işleniş faiz alacağının bulunduğu,21/10/1999 tarihinden itibaren 11.122,00 TL asıl alacağa yıllık %80 ve değişen oranlarda avans faiz istenebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu gerekçesi itibarıyla yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia savunma, dosya içeriği deliler ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının …hesap olarak … Ltd ye ait … nolu hesaplarında 16/09/1999 tarihinde 30.000,00 TL’lik hesap açıldığı, bu paranın…bank … şubesi tarafından …Ltd.ne havale edilmek üzere tahsil edildiği ve bu şekilde muhasebeleştirildiği, talep edilmekte olan 30.000,00 TL tutarındaki mevduatının tamamının davacıya ödendiğine ilişkin bir belge (makbuz veya dekont) ibraz edilmediği, 21/10/1999 tarihinde … fiş numarası ve “nakit yatan” açıklaması ile 18.878,00 TL nin davacı adına açılan bir hesaba aktarıldığı, aradaki tutar olan 11.122,00 TL ana para alacağının hesaplardan çekilmemiş olduğu ve … Ltd.nin hesaplarında bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu paranın davalı banka tarafından …Grubuna ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, banka ile…bankası arasında organik bağ olduğu, alacağın … Ltd.den tahsilinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın “havale görünümlü mevduat toplamak”olarak değerlendirilmesi gerektiği, … A.Ş nin davacının zararına hareket ile paranın …hesabına yatırılmasını sağladığı ve davacının iradesinin bu şekilde sakatlandığı, açıklanan nedenlerle … bankasından tahsil edilemeyen mevduat hesabından kaynaklanan davacı zararının davalı banka tarafından karşılanması gerektiği, davacıya ödendiği, kanıtlamayan 11.122,00 TL tutarındaki alacağın hesabın açıldığı 25/11/1999 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalı … AŞ’den tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜNE,
11.122,00 TL nin 25/11/1999 tarihinden itibaren tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davacı yararına davalı … A.Ş’den tahsiline fazla istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 759,74TL nispi karar ve ilam harcının davalı … A.Ş’den tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 252,20 TL peşin harcın davalı … A.Ş’den tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Bank AŞ’ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.273,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 75’inin davalı … Bank A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı…Bank AŞ tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 60,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 25’inin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.348,50 TL gider avansından geriye kalan 104,50 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı … AŞ ve feri müdahil … tarafından yatırılan gider avanslarından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin ve feri müdahiller … ile oyak vekilinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip
Hakim
HARÇ BEYANI /
759,74 TL KARAR HARCI
252,20 TL PEŞİN HARÇ /
507,54 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
29,00 TL BVH VE VSH.
900,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
344,00 TL POSTA MAS. /
1.273,00 TL TOPLAM