Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/68 Esas
KARAR NO : 2019/212
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2017
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket …A.Ş ile davalı borçlu… A.Ş arasında 14/05/2013 tarihli Kart Satış Sözleşmesi imzalandığı, müvekkil şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı yemek yeme olanağı sağlandığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin Kart Satış Sözleşmesi’nin konusunu oluşturduğu, iş bu davanın konusunu oluşturan alacak, sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalının borcu olmadığına dair beyanları kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında sözleşmeye dayalı bir ticari ilişki olduğu, cari hesap ekstresi bakiye bedellerinin ödenmediği ve alacağın muaccel olduğu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, dava masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkil firmanın medya sektöründe hizmet verdiği, davacı tarafından müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığı ve süresinde itiraz edildiği, davacı tarafın itirazın iptali için işbu davayı açtığı, söz konusu davanın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddine, taraflarınca yapılan itiraz da müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı bu sebeplerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı tarafından yapılan haksız takip sebebi ile %20 ‘den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Bilirkişi … tarafından hazırlanan 12/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ( Davacı …Ş tarafından incelemeye sunulan 2016 yılı e-defter dökümlerine göre açılış ve kapanış beratlarının süresinde yapıldığından TTK. İlgili hükümleri yönünden defterlerin usulüne uygun tutulduğu kanaatine varıldığını, Davalı… A.Ş tarafından incelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış onayları süresinde yapıldığından TTK. İlgili hükümleri yönünden defterlerin usulüne uygun tutulduğu kanaatine varıldığını, davacı cari hesap ekstresine göre ve e-defter dökümüne göre 31/12/2016 tarihi itibariyle 2.284,00 TL alacaklı olduğu ve bu bakiyenin şüpheli ticari alacaklar hesabına aktırıldığı, davalı cari hesap ekstresine ve defter dökümüne göre 31/12/2016 tarihi itibariyle 7.267,22 TL alacaklı olduğu yani fazla ödeme yapıldığı ve bu fazla ödemenin avans hesabına alındığı görüldüğünü, cari hesap ve defter incelemesi yapıldığında bu rakamın fazla olmadığı davacının kesmiş olduğu 6 adet faturanın davalı ticari defterlerine kaydedilmediği ve bir adet faturanın ise farklı rakamda ticari defterlere kaydedilmesinden kaynaklandığının görüldüğünü, bundan dolayı davalının 2.283,94 TL davacıya borcunun bulunduğu tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir) incelenmiştir.
İstanbul … İcra Dairesi’ nin … E. sayılı dosyası incelenmiştir.
Taraflara ait usule uygun ticari defter ve kayıtlar incelenmiştir.
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesi’ nin… E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiştir.
Dava itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir. Buna ilişkin tarafların ticari kayıt ve defterler incelenmiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
İİK 67, TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir.
Davalının kart satış sözleşmesi gereği tarafına davacı tarafından verilen kartlar nedeni ile borcu bulunduğu usule uygun tutulmuş ve 6100 Sayılı HMK 222 kapsamında delil olan taraf defterlerinden anlaşılmaktadır. Borcun bulunması karşısında dürüstlük ilkesi- iyi niyet kuralı gereğince ve dosyaya mübrez belgeler, hesap hareketleri ve ticari kayıtlar uyarınca delillerin değerlendirilmesi sonucunda davalının borçlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Sözleşme gereğince davacı tarafın davalı taraftan alacaklı bulunduğu anlaşılmıştır. Aksine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu miktar kadar davacının alacaklı olduğu, borcun ödenmediği, talep edilen faizin istenebileceği, davacının davasında kararda belirtilen şekilde haklı olduğu ve davasını ispat ettiği davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilmekle davalının iyi niyetli olmadığına/ itirazında haksız olduğuna da kanaat getirilerek alacak likit olmakla ve taleple bağlı kalınarak tazminata hükmolunmuş aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile İstanbul … İcra Dairesinin … E.sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 456,79 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan tahsiline davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 156,20 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye miktarın davacı taraf iadesine, mahsup edilen harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 643,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
DAVA KONUSU MİKTAR DİKKATE ALINDIĞINDA KANUNEN KESİN OLMAK ÜZERE KARAR VERİLMİŞ OLUP SEHVEN ” … Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.” ŞEKLİNDE TUTANAĞA İŞLENMİŞTİR.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır