Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/451 Esas
KARAR NO : 2018/1308
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/05/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2015 tarihli olay gününde …idaresindeki …plakalı aracı ile seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybederek yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yolcu konumunda olduğunu ve söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, Zile Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, dirsek kemiğinin parçalandığını, doku nakli yapıldığını, davaya konu kaza nedeniyle Zile Cumhuriyet Başsavcılığı’nca sürücü …hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başlatıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile soruşturmanın sonlandırıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … tarafından zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla davalı … şirketine 06/02/2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, yazılı başvuruda 15 gün içinde cevap verilmediği taktirde dava yoluna başvurulacağının belirtildiğini, davalı … tarafından gönderilen yazıda müvekkilinin maluliyet oranının %0 olarak gösterilerek ve fonksiyon kaybına neden olabilecek nitelikte yaralanma meydana gelmediğinin belirtilerek başvurularının reddedildiğini, KTÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın Adli Kurul Raporu ile müvekkilinin maluliyetinin %5,1 olarak belirlendiğini belirterek müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan tazminatın, davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16/07/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen …plakalı aracın müvekkili şirkete 24/10/2014-24/10/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 290.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, dava öncesi müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, …Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nun medikal firmaları tarafından incelendiğinde davacının kaza nedeniyle yaralanmasının kalıcı maluliyete mahal vermediği kanaatine varıldığını, meydana gelen trafik kazasında davacının müvekkil şirkete sigortalı araçta yolcu olarak bulunmadığını, söz konusu kazada hatır taşımasının mevcut olduğunu, yapılacak hesaplamalarda hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, temyiz haklarından da feragat ettiklerini, davada vekalet ücreti veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 19/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, davacı vekilinin yapılan protokole istinaden davadan feragat ettiğini bildirmekle, davada vekalet ücreti veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, H.M.K.’nın 311. maddesi gereğince davadan feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın, tarafların feragat ve feragati kabul beyanları doğrultusunda feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu hükümlerine göre karar tarihi itibariyle alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna, eksik kalan 4,50-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-H.M.K.’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 265,00-TL gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
35,90- TL. KARAR HARCI
31,40- TL. PEŞİN HARÇ
4,50- TL. EKSİK HARÇ