Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/677 Esas
KARAR NO: 2019/795

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/07/2017
KARAR TARİHİ: 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirketçe …’ da kurulu … A.Ş. ‘ den satın alınmış; farklı tür ve renklerde 39.398,79-TL değerinde ipliğin …’ dan müvekkilin … adresindeki deposunda taşınması konusunda davalı taşıyıcı şirketle anlaşılmış olduğunu, dava konusu iplik …’ in…’ daki deposunda davalı şirketin … plakalı … markalı kamyonuna yüklenmiş, yük davalı tarafça tamamen teslim alındıktan sonra …’ in keşide ettiği 06/01/2017 tarih ve … nolu sevk irsaliyeleri davalı taşıyıcı tarafça imzalanmış olduğunu, dava konusu iplik davalı taşıyıcı tarafça taahhüt edilen teslim tarihinde v ehalen teslim edilmemiş müvekkili tarfından yapılan araştırmada ipliğin taşıma sırasında tamamen zayi edildiği tesliminin mümkün olmadığı öğrenilmiş olduğunu, … Noterliği’ nin … yevmiye,01/02/2017 tarihil ihtarnamesi ile taşıma konusu mal bedeli talep edilmiş, ayrıca doğmuş kar kaybı ile müvekkilin ticari tibarın sarsılması nedeniyle uğradğı zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat talep hakkı saklı tutulmuş olduğunu, iplik üretici … tarafından taşmaya elvirişli usule uygun biçimde davalı tarafa teslim edildiğinden mal bedeli müvekkilce satıcıya ödenmiş, mal müvekile teslim edilmiş olsaydı müvekkil tarafından sipariş eden müşterilere satılacağından, malın zayi olması nedeniyle müvekkil tarafından siparişler karşılanamamış birçok sipariş iptal edilmiş, müvekkil kar kaybına uğramış ve müşterileri nezdinde ticari itibarı zedelenmiş olduğunu, ihtarnameye karşın davalı tarafça hiçbir cevap verilmemiş zarar karşılanmamış olduğunu, beyan ederek davalı tarafın huzurdaki davadan haberdar olması halinde maliki bulunduğu taşıma işinde kullanılan … plakalı aracını üçüncü kişilere devretmesi muhtemel olduğundan aracın kaydına ihitiyati tedbir konulmasına, davalı taşıyıcı yedinde iken zayi edilen dava konusu malın bedeli toplam 39.398,79-TL’ nin 13/02/2017 ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının 01/02/2017 tarihli ihtarnamesine cevvaben 15/02/2017 tarihinde davalının …Noterliği’ nden … yevmiye numarası ile gönderdiği ihtara cevabı davacı yana tebliğ olmuş bu nedenle karşı yan davacının ihtarnameye cevap verilmediği iddiasını kabul etmediklerini ihtarname cevabında dava konusu yükün 06/01/2017 tarihinde … plakalı araç ile teslim yerinden alındığı fakat o günkü ağır hava şartları nedeni ile yolda hafif bir kaza yaparak devrildiğinin hafif zarar gören dava konusu ipliklerin davalı yanca … plaka sayılı ikame araç ile İstanbul’ daki teslim yerine 09/01/2017 tarihinde tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğinin ikame aracın şoförünün … olduğu ve ihtarnamede iddia edildiği gibi teslim edilmeme durumunun gerçek olmadığının belirtilmiş oluduğunu, davacı yan daha sonra açtığı dava ile ipliklerin bu taşıma sırasında tamamen zayi edildiğini ve tesliminin mümkün olmadığını ve teslim edilmediğini iddia etmiş bu iddianın gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davalının Bursa …’ den taşınmak üzere 06/01/2017 tarihinde teslim aldığı iplikler davalının … plakalı aracı ile yolda iken kötü ve ağır hava şartları nedeni ile araç … Köprü yolu girişinde devrilmiş ve polis yoldaki trafiği düzenlerken yine davalının ikame aracı olan … plakalı bir diğer aracına aktarılmış olduğunun devrilen araçtan savrulan kolu içerisindeki iplikler havanın karlı-yağışlı olması nedeniyle doğal olarka bir miktar ıslanmış olup fakat davacı yanın iddia ettiği gibi kesinlikle tamamen zayi olacak hale gelmemiş olduğunu, sözkonusu iplikler bir iki saat içerisnde hemen diğer araca yüklenerek davacı şirketin deposuna 07/01/2017 tarihinde getirildiğini, depo önüne getirilen söz konsuu yük 09/01/2017 pazartesi günü davanı yana tam ve eksiksiz ancak doğlarak olarak sadece az hasarlı şekilde teslim edildiğini, davacı şirketin dava konusu ipliklerini davalı ile birlikte bir başka araç daha taşımış kaza nedeni ile az da olsa hasar gören ürünlerin davacı yana teslimi sırasında diğer taşımacı …’ un kullandığı aracın 3.000,00-TL ilk taşıma bedelini de davalı müvkekili ödemiş olduğunu, davacı yanın dava miktarı kadar zararı olmamış olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; taşıma sözleşmesine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taralar arasındaki uyuşmazlık konularının;taraflar arasındaki taşıma anlaşmasına konu ipliklerin davalı tarafça taşıma ediminin yerine getirilmesi sırasında hasara uğrayıp uğramadığı yahut tam ziya halinin gerçekleşip gerçekleşmediği, buna göre davacının davalıdan talep edebileceği maddi zararının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı tanığı … mahkememizce dinlenmiş, “ben olay günü davacıya ait ipliklerin bir kısmını şoför olarak çalıştığım … Lojistik firmasına ait kamyonla Bursa’dan İstanbul’a götürüyordum, Davalıya ait bir araç ile yine davacıya teslim edilecek ipliklerin bir kısmı taşınıyordu, bütün iplikleri iki araba taşıyorduk, ben İstanbul’a diğer araçtan daha önce vardım fakat o gün ciddi bir kar yağışı vardı, davalıya ait araç gelirken kaza yapmış , içindeki ipliklerin tamamını başka bir arabaya yüklemişler, bu araç devrildiği için ipliklerin 40 kolisinde hasar olmuş, yükledikleri ikinci araç ben davacı firmanın Bayrampaşa’daki deposunda iken oraya geldi, yaklaşık 300-400 koli vardı, bu kolilerden 40 tanesinin dışından hasar aldığını ancak içindeki ipliklere bir şey olmadığını ben kendim gördüm, önce devrilen araçtaki ipliklerin aktarıldığı araç depoya yaklaştı ben ipliklerin boşalmasını bekledim, o çıktıktan sonra ben yanaştım ben de iplikleri boşalttım, teslim fişimi aldım, şirkete teslim ettim, ancak 7 ay önce şirketin bulunduğu …’ndaki işyeri binası devlet tarafından yıkıldığı için teslim fişlerinin zayi bulunduğunu biliyorum, 40 koli dışında diğer kolilerde hasar yoktu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tarafından gösterilen diğer tanık tanıkların dinlenilmesi için Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat bila ikmal dönmüş, davalı vekilince bu tanıkların duruşmada hazır edileceği beyan edilmekle beraber, belirlenen celse de tanıklar hazır edilmemiş, bu tanıkların dinlenilmesinden vazgeçilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya bir mali müşavir ve bir taşıma ve lojistik uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 15/05/2019 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin HMK md. 222 uyarınca davacı lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacının iş bu davaya konu taşımaya konu mallara ait dava dışı firma tarafından tanzim edilen mal faturalarının 39.398,79-TL’ lik mal bedellerini ödemiş olduğu, davalının taşıma için aldığı yükü, yolda kaza ve kaza sonrası aktarma ile davacı yana teslim ettiğinin sabit olmadığı, davalının taşıma için teslim aldığını kabul ettiği yükü, alıcısı davacıya teslim etmemesinin ” tam zayi karinesi” şeklinde değerlendirileceği, TTK m. 880 gereği davacının satın alma faturasında belirtilen ve davacı tarafından ödenen bedeli davalının tazmin etmesi gerektiği, somut olayda TTK m. 882 hükmü bakımından sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde bir zarar olduğu ve tam tazminat ödemesi gerektiği sonuç ve kanaatini bildirilmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun Taşıyıcının sorumluluğuna dair 875/1 fıkrası uyarınca; taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde, eşyanın ziyaından, hasarından ve teslimdeki gecikme nedeniyle ortaya çıkacak zararlardan sorumludur.
6102 Sayılı TTK’nun sorumluluk sınırlarına dair 882/1 maddesine göre, eşyanın tam ziyaı halinde aynı kanunun 880 maddesi uyarınca ödenecek tazminat eşyanın net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. aynı maddenin 4. bendine göre özel çekme hakkı, eşyanın taşıyıca teslim edildiği tarihteki tcmb değerine göre Türk Lirasına çevrilir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında davacının dava dışı firmadan satın aldığı ve 8418 kilogram ağırlığındaki ipliklerin Bursa ilinden İstanbul iline taşınması yönünde taşıma sözleşmesi yapıldığı, taşıma konusu ipliklerin bedeli olan 39.398,79-TL nin davacı tarafından dava dışı firmaya ödendiği, ipliklerin davalıya ait … plakalı kamyona yüklenerek yola çıktığı, bu hususların taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı, taşıma esnasında davalıya ait kamyonun yoğun kar yağışı nedeniyle devrildiği, davalının devrilme sonrasında ipliklerin … plakalı kamyona yüklenerek taşımanın tamamlandığını, ipliklerin tam ve hasarsız olarak davacıya teslim edildiğini savunduğu, buna karşılık teslimi yazılı delil ile ispat edemediği, buna göre taşıma konusu ipliklerin tam ziyaının gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, davalının sorumluluktan kurtulmasına sağlayacak TTK’nun 878/1 fıkrasında sayılı sebeplerden herhangi birinin somut olayda gerçekleşmediği, davalının ipliklerin tam ziyaı nedeniyle ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, taşıma konusu ipliklerin 8418 kilogram olduğu ve davacı tarafından ödenen fatura bedelinin 39.398,79-TL olduğu, gerçek zararının TTK’nun 882/1 fıkrası uyarınca hesaplanacak sınırlı sorumluluk tutarının altında kalıp kalmadığının tespitinin gerektiği,TTK’nun 882/1 fıkrası uyarınca, taşıyıcının sorumluluğunun taşınan malın net olmayan ağırlığına göre her bir kg için 8,33 öçh ile sınırlı olduğu, taşıma tarihi olan 06/01/2017 tarihi TCMB kuruna göre 1 öçh(sdr) = 4.8750-TL olduğu, bu bilgiler ışığında yapılan hesaplamaya göre, 8418(taşınan ipliklerin toplam ağırlığı) x 8,33 = 70.121,94-öçh; 70.121,94-öçh x 4.8750-TL =341.844,46-TL bulunduğu, ipliklerin fatura değeri olan 39.398,79-TL’nin sınırlı sorumluluk hesabına göre belirlenen değerin çok altında kaldığı anlaşıldığından, davalının fatura değerinden sorumlu olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhinin bulunmadığı, bu nedenle en erken davalının cevabi ihtarnameyi keşide tarihi olan 15/02/2017 tarihi itibariyle davacının ihtarını tebliğ almış kabul edilebileceği, davacının ihtarname ile tanıdığı beş günlük mehlin 20/02/2017’de dolduğu, davalının 21/02/2017 tarihinde temerrüde düştüğü hususları mahkememizce sabit görülmekle, davanın Kabulü ile; 39.398,79-TL’nin 21/02/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın Kabulü ile; 39.398,79-TL’nin 21/02/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.691,33-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yatırılan 672,84-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.683,87-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 313,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.145,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır