Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/286
KARAR NO : 2018/913
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 22/03/2017
KARAR TARİHİ: 13/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’a ait ve davalı tarafından sigortalı olan… plakalı araç tarafından 17/10/2015 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi … tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, müvekkilinin aracında 1.920,00 TL değer kaybı meydana geldiğini beyanla 1.920,00 TL değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 2.274,00 TL alacağın şimdilik 354,00 TL’si ekspertiz ücreti ve 300,00 TL’si değer kaybı için olmak üzere toplam 654,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili 19/04/2017 teslim tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olmak üzere maddi zarardan sorumluluğu olduğunu, davacı yanın müvekkili şirkete dava öncesi başvurusu sonucu 23/02/2017 tarihinde taraflarına 988,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, değer kaybı talep edilen … plakalı aracın daha önce de trafik kazalarına karıştığını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faize hak kazanılabilir olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın ticari araç olmadığını, bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında, tazminat alacağını temlik alan davacı tarafça tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada kusur ve zarar durumunun ne oluğu noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Mahkememizce deliller toplanmış, hasar dosyası, tramer kaydı celbedilmiş, kusur ve hasar hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır. 25/04/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’in kazada kusursuz olduğunu, davalı …sigortalısı … plakalı aracın sürücüsü dava dışı … kazada asli ve %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu … palakalı araçta meydana gelen 3.059,44 TL hasar bedelinin parça ve işçilik bazında bakıldığında hasar kalemlerinin kaza ile uyulmlu ve kaza tarihi itibariyle piyasa rayicine uygun olduğunu, kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1.120,00 TL mertebesinde hesap ve takdir edildiğini, Davalı …Ş.’nin sigortalısı …’ın %100 kusur oranına isabet eden 1.120,00 TL bedelin tamamından sorumlu olduğunu, davalı … şirketi tarafından 23/02/2017 tarihinde … plakalı araç değer kaybı için davacı … vekili …’un … Bankası’ndaki hesabına 271860 sayılı dosya kapsamında 988,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan 988,00 TL ödemenin düşülmesi durumunda davalı … şirketi tarafından ödenecek miktarın 132,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; hükme esas almaya elverişli, denetime açık bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalının sigortalısına ait … plakalı araç şoförünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının tazminat alacağını temlik aldığı dava dışı …’e ait araçta oluşan değer kaybı zararının1.120,00-TL olduğu, davalının bu zarardan sigortalısının kusuru oranında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davacıya 988,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne; 132,00 TL değer kaybı ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 486,00 TL’nin 23/02/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulüne; 132,00 TL değer kaybı ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 486,00 TL’nin 23/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 33,20.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 486,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 168,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.022,60.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren %74’ü davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
33,20.-TL KARAR HARCI
31,40.-TL PEŞİN HARÇ /
1,80.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
31,40.-TL BVH.
800,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
191,20.-TL POSTA MASRAFLARI /
1.022,60.-TL TOPLAM