Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/67
KARAR NO : 2018/1248
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2017
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketçe davalı-borçlu şirkete cihaz satımı yapıldığını, fakat oluşan 3.374,80 TL’lik borcun davalı-borçlu tarafından ödenmediğini, bu nedenle İstanbul .. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine de borçlu-davalının haksız ve nedensiz olarak itiraz ettiğini, bundan sonra davacının ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalı-borçlunun nedensiz olarak icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının kaldığı yerden devamına, davalı-borçlunun %20’den az olmamak kaydıyla icra inkartazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava İİK’nun 67 maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra dosyası celp edilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar davacının takibe dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak tutarının ne olduğu, inkar tazminatı talep edilip edilemeyeceği, itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının 2014-2016 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 21/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda;davacı şirketin 2014,2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikini yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, davacıya ait 2014,2015 ve 2016 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalı şirketin yasal defterlerini ibraz etmemiş olduğunu, davacı şirketin davalıdan 26/08/2016 takip tarihi itibariyle 3.374,80 TL alacaklı olduğunu, takip talebinde de asıl alacak olarak 3.374,80 TL talep edilmiş olduğunu, davacı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanmamış olduğunu, servis fişlerinin tümünün altında Servis Personeli … isim ve imzası, son kullanıcı yetkilisi … isim ve imzanın var olduğunu, bu servis hizmetinin ilgili firmaya yapılmış olduğunu, icra takibinin davalıya 31/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davlaı borçlunun ise 06/09/2016 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğunu, davalının 7 günlük yasal süre içinde itiraz etmiş olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalının 2014-2016 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesin’e talimat yazılmış, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalının 2015 yılı defterinin ve dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi ile, davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğunu, ticari defter kayıtları ile belgelerin birbirini doğrulamakta olduğunu, mevcut hali ile HUMK 222maddede ifade edilen sahibi lehine delil niteliği taşımakta olduğunu, davalı defterlerinde davacı tarafa 3.774,80 TL borçlu görülmekte olup, bu tutar yönünden davacı defteri ile mutabık olduğunu, davacı ile davalı arasında mevcut ilişkinin ticari olması ve aralarında mevcut bir cari hesap sözleşmesi de olmamasınını yanı sıra usulüne uygun davacı ihtarı da bulunmadığı dikkate alındığında, icra takip tarihi olan 26/08/2016 tarihinde davalının temerrüde düşmüş bulunduğunun kabulü gerektiğini, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali talebinin kabul edilmesinin gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında servis bakım hizmetine ilişkin açık hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça tanzim edilen açık hesaba konu ve takibe dayanak faturaların taraf defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, davacının sunduğu servis fişleri ile bakım hizmetini ifa ettiğini ispat ettiği, davalının ödeme olgusunu ispat edemediği anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının İstanbul… İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 3.374,80-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan davalının alacağın %20 oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı takibine yaptığı itirazın 3.374,80-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının alacağın %20si oranında (674,96-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 230,53.- TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafından icra dosyasına yatırılan 16,87.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.565,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve arta kalan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
230,53- TL. KARAR HARCI
40,84- TL. PEŞİN HARÇ /
189,69 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
72,24 TL İLK GİDER
192,85 TL TEBLİĞ
1.300,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ /
1.565,09 TL TOPLAM