Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/662 Esas
KARAR NO:2020/714

DAVA:Konut Hırsızlık Sigortasından Kaynaklanan Tazminat
DAVA TARİHİ:11/07/2016 ( Mahkememize Tevzi Tarihi:01/11/2016)
KARAR:DAVANIN REDDİ
KARAR TARİHİ:26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Adına tapuda kayıtlı olan … Mahallesi, … Sokak, No:…, …, … adresinde bulunan taşınmazını 16/02/2016 tarihinde yangın, hırsızlık, …’e karşı sigortalattığını ve evine 18/02/2016 tarihinde hırsız girdiğini, emekli olduğu için İstanbul’da çocuklarının yanında ikamet ettiğini ve zaman zaman dava konusu taşınmaza gidip kaldığını, poliçenin 11/02/2016 tarihinde düzenlendiğini olayın ise 18/02/2016 tarihinde gerçekleştiğini, olaydan sonra İstanbul’da olduğunu, o gece polise verdiği ifadesinde hırsızlık ile ilgili tutulan tutanakta olayın üzerinden 6 ay gibi bir zaman geçmiş ifadesi kullanıldığını ve kendisinin olayın şokuyla tutanağı o esnada okumadığını tutanağın bir örneğini davalı sigortaya zararının karşılanması için verdiğini, davalı … tarafından zararının tespiti için kendisine bir eksper gönderileceğinin ve zararının karşılanacağının söylendiğini, davalı sigortaya yapmış olduğu müracaat sonucunda sigorta şirketinin gerekli raporu düzenlediğini ancak yapılan tespitte hırsızlık yapılan yerde 6 ay süre ile hiçbir kimsenin yaşamadığının belirtilerek talebinin reddine karar verildiğini, davalı … şirketinin zararını karşılamak zorunda olduğunu, ortalama zararının 4.800,00 TL olduğunu açıklanan nedenlerle davalının sigorta poliçesi gereği maddi zararı olan 4.800,00 TL’nın yasal faizi ve mahkeme masrafları ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın tapuda adına kayıtlı taşınmazı müvekkili şirket nezdinde … numaralı … Paket Sigorta Poliçesi ile 11/02/2017-2018 vadesinde sigortalattığını, davacı tarafın evinde 18/02/2016 tarihinde vuku bulan hırsızlık olayı sebebiyle uğradığı zararın giderilmediği gerekçesi ile ikame edildiğini, davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK 121 Mad. Gereği delillerin taraflarına tebliğ edilmesini, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edildiğini, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, işbu davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alına girmediğini, müvekkili şirketin adresinin “… Cad. …. Sitesi No:…Kule:… Kat:… …” olduğunu, dosyanın yetkili … Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettikleri, davacının talebinin teminat harici olduğunu, ifade tutanakları ve sigortalının beyanları incelendiğinde söz konusu taşınmazın altı aydır boş olduğu, 18/02/2016 tarihinde yeğeninin kendisini araması üzerine hırsızlık olayından haberdar olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin 4.1 maddesi gereğince davacının talebinin teminat harici olduğu, davacının ifadelerinin çelişkili olduğunu, davacının ilk beyanında çalınan herhangi bir şeyin olmadığını beyan etmiş daha sonra konutu toplama esnasında yapılan kontroller sırasında 19/02/2016 günü vermiş olduğu ek ifade tutanağında 3 adet … … model telefon, 700-800 TL para, 4 adet yeni kullanılmamış erkek çizmesi olduğunu, konutu tam olarak toparlayamadan … iline döndüklerini, 09/04/2016 günü … ilinden gelerek eşyaları toparlamaya başlayınca hırsızlık sonucu çalınmış olan eşyaları tespit ettiklerini, 13/04/2016 günü Emniyet Müdürlüğüne bildirmiş olduğu 2 adet telsiz, 1 adet altın fişekli kemer gelin kemeri, 1 adet köstekli erkek saati, 5 adet altın halhal, gelinlerin kınada giydikleri yöresel kıyafetlerin çalınmış olduğunu ve toplam zararın 17.600,00 TL olduğunu söylediğini, dava dilekçesine bakıldığında ise talep sonucu miktarın 4.800,00 TL olduğunun görüldüğünü, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle davacının dilekçesinde ve daha önceki ifade beyanlarında bulunan çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, gerçek zarar miktarı hususundaki ispat yükü kuşkusuz ki davacının üzerinde olduğunu, davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2016 tarih … E. … K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine tevzi ile dava dosyasının Mahkememizin …1 E. Sayılı sırasına kayıt olduğu, Mahkememizce 11/11/2016 tarih … Esas, … Karar sayılı karşı görevsizlik kararı verildiği, İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi’nin 12/07/2017 tarih 2017/1458 Esas, 2017/1448 Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmakla dava dosyasının Mahkememizin 2017/662 E. Sayılı sırasına tevzi edildiği görülmektedir.
Davacı; adına tapuda kayıtlı olan … Mahallesi, … Sokak, No:…, …, … adresinde bulunan evinde 18/02/2016 tarihinde vuku bulan hırsızlık olayı sebebiyle uğradığı maddi zararın giderilmesini talep etmiş dava konusu talep sonucunu ve değerini açık ve net bir şekilde 27/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile belirleyerek eşyaların değerinin 18.000 TL olduğunu beyan etmiştir. Davacının dava açılışında dava değerini 4.800,00 TL olarak belirlediği, sigorta şirketinden ise 17.600,00 TL talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davalı; genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ile sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dava; konut hırsızlık sigorta poliçesinden kaynaklanan, hırsızlık nedeniyle oluşan maddi zararın tazminine ilişkindir.
Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Dava konusu çekişmeye vücut veren sigorta sözleşmesi dosyaya celp edilmiş; sözleşmenin iş bu davanın tarafları arasında 11.02.2016- 11.02.2017 tarihleri aralığı için eşya güvence sigorta paketi kapsamında sigortalandığı anlaşılmıştır. Davacıya ait çekişme konusu hırsızlık sigortası ile sigortalanan taşınmazın tapu kaydı dosyaya celp edilmiş, malikin davacı olduğu anlaşılmıştır. Davacı gerçek kişiye ait nüfus kayıtlarında adres hareketliliği dosyaya celp edilmiş, davacının 18.06.2015 tarihinden itibaren …’ de bulunduğu bildirilmiştir. Davacının davalıya başvurduğu ancak talebin teminat dışı olduğundan bahisle reddedildiği anlaşılmaktadır. Hukuken denetlenebilen Sigorta Ekperi teknik bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi Sigorta Eksperi Mak. Müh. M. … tarafından hazırlanan 01/09/2020 tarihli rapor incelenmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacı tarafından …’ deki konutuna 18.02.2016 tarihinde hırsız girdiği iddiasında bulunulduğu, davacının 18.06.2015 tarihi ve sonrasında …’ de ikamet ettiği, dosya kapsamı sunulan bilgi ve belgeler gereğince davacının ilgili konutu son altı aydır ziyaret etmediği, aksine dair de dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, sigorta sözleşmesi genel şartları ile ek sözleşme gereğince konutun otuz günden uzun süre ile boş kalmasının sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı, aksi durumun yani daha fazla süreli boş bulundurma durumunda davalının sorumluluğunu gerektirir teminata dair klozun taraflarca kararlaştırılmadığı, bu durum karşısında davalı … şirketinin davacıya karşı sorumlu tutulamayacağına kanaat getirilmekle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40 TL ‘nin peşin olarak yatırılan 81,98 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 225,42 TL olmak üzere toplam 307,40 harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 253,00 TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır