Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/661 Esas
KARAR NO : 2018/94
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacının davalı …nin %99 hissesine sahip iken 24.04.2009 tarihinde yapılan Genel Kurulda sermayenin artırılması sonucunda ortaklık payının %50 nin altına düşürüldügğünü, bu kararın iptali için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, alınan mahkemenin … Esas … karar sayılı kararı ile sermaye artırımına ilişkin Genel kurul kararının yok hükmünde sayılmasına karar verildiğini ve kesinleştiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında atanacak kayyum vasıtasıyla genel kurul yapılması için dava açıldığını, derdest olduğunu, davalılardan … A.Ş nin … Türkiye yetkilisi olarak kurulduğunu, operasyonel olarak bu lisansın ortakların zararına değiştirildiğini, gerçek hissedarların zararına işlem ve eylemler yapılmak suretiyle şirketlerin müvekkilince yönetilmesinin önüne geçildiğini belirterek davalı şirketlerde …’in yönetim kurulu üyeliğine son verilerek, davalı şirketlere tedbiren yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı …vekili cevap dilekçesinde ve özetle; hali hazırda azınlık pay sahibi olan davacının dava konusu istemine Genel Kurula taşmadan ve bu konuda Genel Kurul tarafından alınmış, herhangi bir karar olmadan doğrudan dava açmasının mümkün olmadığını, 6102 sayılı TTK nın 364 maddesi hükmü gereğince Yönetim Kurulu Başkanının ancak Genel Kurulda azledilebileceğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmediğini, mevcut duruma göre davacının azınlık hissedar konumunda bulunduğunu, davacı tarafından açılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararı nedeniyle, şirketin 25.04.2017 tarihinde yapılacak Genel kurul toplantısının yapılamadığını ve yönetim kurulu başkanının görevden alınmasına ilişkin bir karar verilmediğini, şirket genel kurul toplanmadan ve yönetim kurulu başkanının azli hakkında herhangi bir karar verilmeden doğrudan açılan bu davanın usulden reddi gerektiğini, mevcut duruma göre müvekkili şirket yönetimi kurulunun faaliyetlerine devam ettiğini, …’in şirkette doğrudan bir yönetim kurulu görevi bulunmadığından azlinin mümkün olmadığını ve şirkete kayyum atanmasına ilişkin koşulların oluşmadığını savunmuştur.
Diğer Davalıya davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6102 Sayılı TTK.nun 364.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davalı şirketlerde ortakların zararına işlemler yaptığı iddia edilen …’in yöneticilik görevinden uzaklaştırılması ve tedbiren davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasına ilişkindir.
Getirtilerek incelenen ticaret sicil dosyaları kapsamında davalı şirketlerin ticaret sicil memurluğunda kayıtlı merkez adreslerinin Mahkememizin yetki sınırları kapsamında kaldığı ve bu nedenle Mahkememizin kesin yetkili olduğu belirlenmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları örnekleri, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı karar örneği ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası örneği getirtilerek incelenmiştir.
Davalı şirketlerin ticaret sicil dosyaları kapsamına göre; davacının azlık hakkı sahibi bulunduğu, bu nedenle dava açma hakkının olduğu kabul edilmiştir. Şirket yönetiminden uzaklaştırılması istenen …’in davalı şirketlerin yönetim kurullarında doğrudan görev almadığı, yönetim kurulu başkanlığına getirilen … nin tüzel kişiliğinin bu şirket adına … tarafından temsil edileceği belirtilerek atama yapıldığı anlaşılmıştır. Başka bir anlatımla azledilmesi istenen … davalı şirketlerin doğrudan yönetim kurul üyesi değil, yönetim kurulu başkanının temsilcisidir.
6102 sayılı TTK nın 364.maddesi hükmüne göre; yönetim kurulu üyeleri ancak, genel kurul kararı ile görevden alınabilirler. Yönetim Kurulu Başkanı da seçimi yapan yönetim kurulunca azledilebilirler İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından davacının istemi ile 24.04.2017 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle 25.04.2017 tarihli… A.Ş nin genel kurul toplantısının yapılamadığı, şirketin yönetim kurulu başkanı olan … nin azli konusunda karar alınamadığı belirlenmiştir. Davacı azınlık pay sahibinin konuyu Genel Kurula taşımadan doğrudan yönetim kurulu üyesinin azli ve yerine kayyum atanmasına ilişkin talepte bulunması yasal olarak mümkün değildir. Somut olayda TTK 364.maddesinde belirtilen yasal koşullar oluşmamış, davacı azınlık hakkı sahibi olarak önce davalı şirketlerin genel kurullarınd talepte bulunmaksızın doğrudan dava açmış bulunmaktadır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davanın usulden reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Dava koşullarının yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 220,00 TL gider avansından geriye kalan 111,70 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
HARÇ BEYANI /
35,90 TL. KARAR HARCI
31,40 TL. PEŞİN HARÇ
4,50 TL. KALAN HARÇ