Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/657 Esas
KARAR NO: 2019/242

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/07/2017
KARAR TARİHİ: 07/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2016 tarihinde sürücüsü … yönetiminde ve davalı şirkete trafik poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın, yolda daha önce kaza nedeniyle durmakta olan … plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin 13/02/2017 tarihinde 5.074,00-TL, 21/02/2017 tarihinde 4.775,00-TL olmak üzere sigortalıya toplam 9.849,00-TL maddi tazminat ödemesi yaptığını, müvekkil sigorta şirketi davalı … şirketine davalı şirketin sigortalısının kusur oranı olan %75 oranında rücu ederek ödediği tazminat tutarının %75’ine tekabül eden tutarı talep ettiğini, ancak davalı şirketle kusur oranında ihtilafa düşüldüğünü, bunun sonucunda da davalı şirketin %50’lik kusur oranına tekabül eden tutarı müvekkili şirkete ödediğini, kalan %25’lik kısım olan 2.462,00-TL’nin davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, asıl alacak olan 2.462,00-TL’ye müvekkili şirketçe sigortalısına ödeme tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazası sebebiyle davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ödemenin 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında davalıdan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; dava konusu kazada sigortalı araç şöförlerinin kusur durumunun ne oluğu, davacı şirkete sigortalı … plakalı araçta kaza sonucu meydana gelen gerçek hasar tutarının ne olduğu, kusur ve hasar durumu ile davalı … şirketince yapılan ödeme de göz önünde bulundurulduğunda, davacının davalıdan rücuen tazminat alacağının varlığı ve miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Taraflarca göterilen deliller toplanmış, trafik kayıtları hasar dosyaları celbedilmiştir, kusur ve hasar konularında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. 06/11/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nın tali kusurlu (% 25 oranında), davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın asli kusurlu (% 75 oranında) olduğu, kusur oranları doğrultusunda … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 9.500,00-TL olduğunu, kusur oranı doğrultusunda davalı taraf sorumluluğunun 9.500,00-TL onarım zararının % 75’ine karşı gelen 7.125,00-TL’den davalı tarafça ödenen kısmı olan 4.924,50-TL düşülmesinden sonra bakiye kalan 2.200,50-TL olduğunu belirtmiştir.
Somut olayda, hükme esas almaya elverişli, denetime açık kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın asli kusurlu (% 75 oranında) olduğu, kaza nedeniyle davacının sigortalısına ait … plakalı araçta meydana gelen gerçek hasar tutarının, 9.500,00-TL olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve daha önce yapılan ödeme göz önüne alındığında, karşılanmayan bakiye zararaın 2.200,50-TL olduğu, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın Kısmen Kabulü ile; 2.200,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kısmen Kabulü ile; 2.200,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 150,31-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.200,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 261,50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 809,40-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre 720,37-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 103,00-TL yargılama giderinin davadaki red oranına göre 11,33-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan ve arta kalan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.Açıklandı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
150,31-TL KARAR HARCI
42,05-TL PEŞİN HARÇ /
108,26-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
31,40- TL BVH
750,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
28,00- TL TEBLİĞLER /
809,40-TL TOPLAM