Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/655 Esas
KARAR NO : 2018/517
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR :YETKİSİZLİK
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin maliki olduğu … Mahallesinde kain tapunun… ada … parselini teşkil eden taşınmaz üzerine …bank A.Ş. yararına 11.06.2003 tarihve … yevmiye ile 100.000 USD bedelli ipotek şerhi tesis edildiğini, lehine ipotek tesis edilenin alacak ve teminat haklarının davalı …’e temlik edildiğini, müvekkiline ait ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi için İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve Ankara …İcra Müdürlüğünün … Tal. sayılı dosyasından satışa çıkartıldığını, müvekkilinin ipotek bedelini ödemek ve ipoteğin terkinini istemesine rağmen dosya borcu 4.000.000,00 TL’nin üzerinde olduğundan talebinin menfi karşılandığını, ipotek bedelinin üst sınırı belli olduğu halde tüm dosya borcunun talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek , ipoteğin kaldırılması için ödenecek bedelin mahkemece tespit edilerek, depo edilmesi koşulu ile tapu kaydından terkinine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı… Bankası A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin ipotek ile ilgili hak ve alacaklarının diğer davalı …’e devir ve temlik edilidini, bu cihetle kendisine husumet tevcih edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden yetki, zamanaşımı, derdestlik ve kesin hüküm itirazlarında bulunmuş, esas yönünden ise , açılan davayı kabul etmediklerini, ipotek miktarı 100.000 USD yazıyor ise de borcun bu miktarla sınırlı olmadığını, bedelin tüm borç ilişkisi için öngörüldüğünü, borçlunun borcun yanısıra ferilerinden de sorumlu olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, borcu ödemekten ziyade alacağın tahsilini güçleştirme gayesi taşıdığını ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile icra takibine konu asıl alacağın % 20’si nispetinde inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf; …Mahallesinde kain tapunun … ada… parselini teşkil eden taşınmaz üzerine …bank A.Ş. yararına 11.06.2003 tarihve… yevmiye ile 100.000 USD bedelli ipotek şerhi tesis edildiğini, lehine ipotek tesis edilenin alacak ve teminat haklarının davalı …’e temlik edildiğini, müvekkiline ait ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve Ankara…İcra Müdürlüğünün … Tal. sayılı dosyasından satışa çıkartıldığını, müvekkilinin ipotek bedelini ödemek ve ipoteğin terkinini istemesine rağmen dosya borcu 4.000.000,00 TL’nin üzerinde olduğundan talebinin menfi karşılandığını, ipotek bedelinin üst sınırı belli olduğu halde tüm dosya borcunun talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek , ipoteğin kaldırılması için ödenecek bedelin mahkemece tespit edilerek, depo edilmesi koşulu ile tapu kaydından terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir..
*Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … E-…K sayılı kararı ile İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki sözleşmesinin varlığına dayanılarak karar verilmiş, dosya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olmuştur.
*İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin…E- … K sayılı kararı ile dava konusunun ticari krediye teminat amaçlı verildiğinden bahisle görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydolmuştur.
İş bu eldeki dosya görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmiştir.
TMK m 853 gereği tapuda kayıtlı olan taşınmaz rehnedilebilir. İpotek/ taşınmaz rehni; fer’ i niteliktedir, ayni hakka ilişkindir, borca güvence olarak özgülemeye yöneliktir. İpotek ve bu hukuki durumdan kaynaklana durumlar taşınmazın aynına ilişkindir.
HMUK yürürlüğü ve 6100 sayılı HMK yürürlüğü döneminde yetki sözleşmesi şartları değerlendirildiğinde; tarafların yetki sözleşmesinin gerekli şartları taşımadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki kesin yetki hallerinde ( iş bu davada ipoteğin kaldırılması taşınmazın aynına ilişkindir.) tarafların yetkiye ilişkin tasarrufu mümkün değildir, bu durum kamu düzenindendir. İlk bu husus incelenmekle ayrıca diğer yetki sözleşmesi yapabilme şartlarının da tam olmadığı görülmektedir.
Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki, ” Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir.” hükmü gereği 6100 sayılı HMK 114, 115 maddeleri uyarınca yetki re’ sen ele alınmış ve önceki kararlarda yetki konusunda asliye hukuk mahkemeleri arasında yetki uyuşmazlığı olduğu, mahkememize asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı sonrasında dosyanın tevzi olduğu hususuna dikkat edilmiş bu nedenle yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle 6100 SY HMK’nun 114/1, 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının yetkili ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3- Yargılama giderlerinin yetkili mahkemesince hüküm altına alınmasına, HMK 20 maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK’nun 20.maddesi gereği yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık süre içinde mahkememize talepte bulunulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
5- 2 hafta içerisinde talepte bulunulmaz ise iş bu davanın Mahkememizce açılmamış sayılacağının taraflara ihtarına,
Dair, davacı vekili ve davalı Yapı Kredi Bankası vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen okundu, açıklandı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır