Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/652 Esas
KARAR NO: 2019/360

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/04/2017
KARAR TARİHİ: 04/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında akdedilmiş olan 19/03/2010 tarihli alacak sözleşmesi bulunduğunu, borcu temlik alan davalı şirketin müvekkiline aylık olarak 67 ay boyunca 350.000 USD ve son ay da 311,00 USD olmak üzere toplam, 23.761,00 USD ödemeyi taahhüt altına girdiğini, söz konusu bu durum sözleşmeden de açıkça görüldüğünü, davalı yanın sözleşmedeki imzasına itiraz etmediğini, bu durumda borç ikrarı ve sözleşmeyi kabul ettiği anlamına geldiğini, bu sebeple itirazının iptalinin gerektiğini bildirip, davanın kabulü ile, borçlunun itirazının iptalini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası üzerinden takibin ödemeler düşüldüğünde kalan 81.433,00 TL üzerinden devamını, borçlu aleyhine alacağın %20’sindan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin başlığında Alacağın Temliki, müvekkili …Şti Temlik Alan, davacı tarafın ise Temlik Eden olarak kabul edildiğini alacağın temliki değil borcun nakli (yüklenilmesi) işleminin söz konusu olduğunu, müvekkilinin alacağın temlik edildiği yeni alacaklı değil, davacı tarafın Tasfiye Halinde … A.Ş.ndeki alacağını ödemekle yükümlü olan ve borcu devralmış olan yeni borçlu olduğunu, alacağın devrinde devralanın hem bir alacağı devralması hem de alacağı devreden (temlik eden) şahsa bir ödeme yaptığını kabul etmeye imkan olmadığını,tasfiye sonuçlanmamış ve dava tarihi itibariyle alacak muaccel hale gelmemiş olduğundan dava konusu alacağın takip ve dava tarihi itibariyle talep edilebilir olmadığını, davacı tarafın 19.561 USD asıl alacak üzerendin icra takibi başlatıldığını, 18.461 USD karşılığı 66.459,00-TL asıl alacak üzerinden işbu davayı açtığını müvekkili şirket dayanak sözleşmeye istinaden davacı tarafa toplam 6.700 USD ödeme yapıldığını, bakiye sözleşme bedelinin 17.061 USD olduğunu, dolayısıyla davacınnın 1.400 USD talebinin fazla olduğunu, işlemiş faiz talebinin ve talep edilen faiz oranın yasal dayanağının olmadığını, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, davacının takibe dayanak temlik sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne tutarda alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, icra dosyası ve takibe dayanak temlik sözleşmesi aslı dosya arasına alınmış,
İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
20/06/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; …Bankası… Şubesinden davacıya ait IBAN numarası belirtilmek suretiyle 2011-2017 yıllarını kapsar şekilde hesap hareketlerinin celbi halinde rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir.
… Bankası … Şubesinden davacıya ait IBAN numarası belirtilmek suretiyle 2011-2017 yıllarını kapsar şekilde hesap hareketlerinin celbedilmiş, dosya rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdii edilmiştir.
11/01/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında yapılan 19/03/2010 tarihli sulh ve ibra sözleşmesine göre davalının toplam 23.761 USD tutarı ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, dosyaya sunulan davacıya ait banka hesap ekstresinin incelenmesinden davalının 02/01/2012 tarihine kadar toplam 5.300 USD ödeme yaptığının görüldüğünü, davalının 30/03/2012 tarihine kadar olan taksitleri ödediği ve 30/04/2012 tarihli taksitten ise 300 USD tutarı ödemediği ve geri kalan ödemeler ile ilgili başkaca kayıt bulunmadığını, davacının davalıdan 18.461 USD asıl alacak ve 24/03/2017 takip tarihi itibariyle 1.653,98 USD faiz alacağının bulunduğunu, davacının davalıdan 24/03/2017 takip tarihi itibariyle 66.801,13-TL asıl alacak ve 10.946,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.747,99-TL tutarında alacağının bulunduğunu davacının takipte istediği toplam 86.285,19-TL tutarın tespitlerini aşan kısmının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı, tasfiye halindeki … A.Ş’de bulunan alacağını davalı ile imzaladıkları 19/03/2010 tarihli sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile temlik ettiğini, sözleşme hükümleri gereğince belirlenen tarihlerde davalı tarafından ödeme yapılması gerekirken buna uyulmadığını ve bir kısım ödemeler yapıldıktan sonra geriye kalan kısımların ödenmediğini, bakiye bedelin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafça …A.Ş. nin tasfiyesi tamamlanmadığından borcun muaccel olmadığından bahisle davanın reddi talep edilmiştir. Taraflar arasındaki 19/03/2010 tarihli sözleşme ile davacının dava dışı… A.Ş.’den olan alacağını davalıya ivazlı olarak temlik ettiği, davalının taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılan ivazı belirlenen taksitlerde ödemediği, sözleşmede alacağın muacceliyetinin dava dışı … A.Ş.’nin tasfiyesi şartına bağlanmadığı, esasen davacının takip konusu ettiği alacağın, temlik bedeli olduğu, davalının yukarıda belirtilen savunmasının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki protokol, davacının hesap hareketleri ve alınan bilirkişi raporu ile, davalının 30/04/2012 tarihine kadar olan taksitleri ödediğinin, 30/04/2012 tarihli taksidin sadece 300,00-USD lik kısmını ödediğinin, bundan başka herhangi bir ödemenin mevcut olmadığının, davacının takip tarihi itibariyle muaccel 18.461 USD asıl alacak ve 1.653,98 USD faiz alacağının bulunduğunun tespit edildiği, ancak bilirkişi raporunda takip tarihindeki kurun hatalı tespit edildiği, takip tarihindeki TCMB USD efektif satış kurunun 1 USD/3.6305-TL olduğu, bu kur üzerinden mahkememizce yapılan hesaplamaya göre davacının 67.022,66-TL asıl alacak ve 6.004,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.027,43-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan davalının alacağın %20 si oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 67.022,66-TL asıl alacak ve 6.004,77-TL işlemiş faiz olmak üzere 73.027,43-TL yönünden İPTALİNE, takibin 67.022,66-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının alacağın (73.027,43-TL) %20’si oranında 14.605,49-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.988,50-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.383,02-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.494,40-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre 1.330,00-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
4.988,50-TL KARAR HARCI
959,42-TL PEŞİN HARÇ /
4.029,08-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
31,40- TL BVH
800,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
663,00-TL TEBLİĞLER /
1.494,40-TL TOPLAM