Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/64
KARAR NO : 2022/661

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maddi zorluk çektiğini, dava masraf ve harçlarını da karşılama olanağı bulunmadığını, bu nedenle davacının Adli Yardım’dan yararlandırılmasını, müvekkilinin 21/06/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, … plakalı aracın trafik sigortası bulunmadığından işbu davanın … Hesabı’na yöneltildiğini, müvekkilinin kazada sürücü konumunda olduğunu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun … plakalı araçta olduğunu, müvekkilinin beden gücü kaybı nedeniyle iş görmezlik tazminatı taleplerinin bulunduğunu, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde trafik sigortası bulunmamakla birlikte davada … Hesabı’nın sorumluluğunun bulunmadığını, gerek davalı tarafın ticari faaliyet yürüten birer şirket olmasından gerekse de taraflar arasında kurulan sigorta sözleşmesinin Türk Ticaret Kanununda düzenlenmesinden dolayı davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans, ticari faiz uygulandığını, davalı … Hesabı’ndan … plakalı araca ait var ise hasar dosyası ve ödeme yapılmışsa ödeme bilgileri ve ödemenin neye istinaden, hangi tarihte yapıldığının öğrenilmesinin gerektiği, dava neticesinde davacının HMK 107. Madde uyarınca belirlenecek meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından oluşan maddi zararının tazmini (huzurdaki davada geçici ve kalıcı bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi gideri tazmini, bu talep ve dava haklarının saklı olduğunu) olay tarihi itibariyle ticari temerrüt-avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de tüm davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21/06/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı ….’nun malul kaldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz şekilde açılan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin başvuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, tazminat başvurusu üzerine 136067 no.lu hasar dosyası açıldığını, tazminat hesabından başvuru sahibinin/davacının maluliyetinden kaynaklı zararının 17.804,00-TL olduğunun tespit edildiği, aktüer tarafından tespit edilen işbu 17.804,00 TL tazminat tutarının 05/01/2017 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, ödeme mukabilinde müvekkili şirket başvuru sahiplerince/davacılarca ibra edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın yasal faiz oranında güncellenmek sureti ile hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiği hususları dikkate alınması gerektiği, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz talebi de haksız olduğunu, SGK tarafından davacıya iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespitini, Maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, Poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, … Devlet Hastanesi’nin 12/07/2017 tarihli yazı cevabı, … Devlet Hastanesi’nin 06/07/2017 tarihli yazı cevabı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü’nün 30/06/2017 tarihli yazı cevabı, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 13/07/2017 tarihli yazı ekinde gönderilen … plakalı araca ait araç özet bilgileri, … ‘nın 11/07/2017 tarihli yazı cevabı ve ekinde hasar dosyası, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 03/07/2017 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen… plakalı araca ait ruhsat kayıtları, … Polis Merkezi Amirliği’nin 10/05/2018 tarihli yazı cevabı, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü’nün 31/10/2018 tarihli yazı cevabı, nüfus kayıt örnekleri, … Devlet Hastanesi’nin 04/04/2019 tarihli yazı cevabı, … Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu’nun … Soruşturma sayılı dosyası uyap suretleri, … Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’nün 20/01/2022 tarihli yazı cevabı, bilirkişi raporları ve atk raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce alınan … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın… tarihli rapor da özetle;Kişinin 21/06/2016 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kasasına bağlı vücudunda cilt yaralanması (başın bölgesinde) meydana geldiği ve dikiş atılarak tedavi edildiğinin tıbbi belgelerinin incelenmesinden ve 10/05/2018 tarihinde tarafımızdan yapılan muayenesinde kişinin alnında tespit edilen nedbe dokusundan anlaşıldığı, kişide olaya bağlı vücudunda meydana gelen yumuşak doku yaralanmasının; tıbbi açıdan iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 7 (yedi) güne kadar uzayabileceği ve bu zaman zarfında kişinin %100 (yüzdeyüz) oranında geçici iş göremezlik durumu söz konusu olduğu, başkasının bakımına muhtaç olmadığı, halihazır durumu itibariyle kişide kalıcı maluliyet tayinine mahal bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan İstanbul 2. İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 21/01/2020 tarihli rapor da özetle; … oğlu, 1990 doğumlu …’nun 21/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar-Geçici Fonksion Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar – D-Nevrotik, stresle ilgili ve somatoform bozukluklar 2-Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %25 x 1/5 olduğu; Kişinin tüm vücut engellilik oranı: %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 04/11/2021 tarihli rapor da özetle;Sürücü… sevk ve idaresindeki kamyon ile olay mahallinde herhangi bir önlem almadan yolun iki şeridini de kapatacak şekilde manevralar yaptığı, gerekli-yeterli önlemleri almadan önlemsiz bir şekilde olay mahallinde yaptığı bu manevralar ile yolu dik kesecek şekilde kapatması neticesi davacı sürücü idaresindeki otomobilin istikamet şeridini kapatarak sadmesine maruz kaldığı olayda kusurlu olduğu, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatmanın mevcut olduğu meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, görüş mesafesine göre teyakkuz halinde seyrini sürdürmediği, ön ilerisinde yolu dik kesecek şekilde manevralar yapmakta olan sürücü idaresindeki kamyonun varlığını dikkate almadan dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyrini sürdürüp, tedbir almakta gecikerek bu kamyonun sol arka tekerleğin bulunduğu kısımdan çarptığı olayda kusurlu olduğu, sürücü …’ın % 40 ( yüzde kırk ) oranında kusurlu, davacı sürücü …’nun % 60 ( yüzde altmış ) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce alınan … 2. İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 08/02/2021 tarihli rapor da özetle;… oğlu, 1990 doğumlu …’nun 21/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 14 (ondört ) güne kadar uzayabileceği, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 20/01/2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın ÜTÜ öğretim üyeleri arasından seçilecek üç kişilik trafik kazaları konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verildiği ve bilirkişiler …, Dr. Öğr. Üyesi Yük. Müh. …, Dr. Yük. Müh. … tarafından hazırlanan 17/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Trafik sigortası bulunmayan,… plaka numaralı vinç kamyonun dava dışı sürücüsü…’ın hatalı sevk ve idaresinin, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 40 (yüzde kırk) oranında etkili olduğu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı …’nun hatalı sevk ve idaresinin ise, birinci (asli) derecede ve takdiren % 60 (yüzde altmış) oranında etkili bulunduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 21/04/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdine karar verildiği ve bilirkişi Aktüerya Uzmanı … tarafından hazırlanan 30/05/2022 tarihli rapor da özetle; Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve ZMMS sigortası bulunmayan aracın sebebiyet verdiği kazanın 21.06.2016 ‘da yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve Ödemenin de 05.01.2017 ‘de yani Anayasa Mahkemesi ‘nin İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faiz uygulanıp Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı, Sayın mahkemenin dikkatine sunulmak üzere ödeme tarihi esas alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre de hesaplama yapıldığı, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Ödeme tarihi esas alınarak; yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere Davacı… ’nun; Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.122,38 TL olduğu, %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme Göre Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 9.976,04 TL olduğu, davalı … Hesabı tarafından yapılan ödeme ile toplam 13.098,42 TL olan Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının ödeme tarihi itibariyle %135,92 oranında aşarak karşılandığı, Progresif Rant Yöntemine Göre Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 15.652,69 TL olduğu, davalı … Hesabı tarafından yapılan ödeme ile toplam 13.098,42 TL olan Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının ödeme tarihi itibariyle %94,83 oranında karşılandığı, Rapor/Hesap Tarihi esas alınarak; Davacı … ’nun Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.122,38 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Şahıs Başına Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 43.803,41 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacı kazazedenin bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 17.346,66 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmeden tenzili sonrası kalan Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Şahıs Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 192.196,00 TL olduğu, Müterafik kusur ve hatır taşımacılığına dair takdir ve nihai kararın Sayın Mahkeme ‘ye ait olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacının yaralanması nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, tarafların trafik kazasındaki kusur durumları, davalı tarafın davacıya dava öncesi yaptığı ödemenin yeterli olup olmadığı ve yeterli değil ve fahiş fark bulunması halinde davacının davalıdan maddi tazmimnat talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede, müştekilerinin … ve .., şüphelisinin … olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı yapılan soruşturmada uzlaşmanın sağlanmış olması nedenyle 21/09/2016 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
5271 sayılı CMK’nın 253/17. bendinde; “Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder.” CMK’nın 253/19. bendine göre ise “…Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38. maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almaktadır.
Olaya ilişkin olarak açılan … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında uzlaştırma raporu düzenlenmiştir. Uzlaşma raporuna göre uzlaşmanın kanuni mahiyeti müşteki ve şüpheliye ayrıntılı olarak anlatılmamıştır. Davacıya uzlaştırmacı tarafından uzlaşmanın hukuki sonuçları hakkında uzlaşma teklif formu ve uzlaşma raporu içeriği itibariyle aydınlatıcı bilgi verilmemiştir. Yani 5271 sayılı CMK’nın 253/19. maddesi gereğince maddi tazminat davası açma hakkı bulunmayacak şekilde bir uzlaştırma süreci yürütülmemiştir. Bu nedenlerle de 5271 sayılı CMK’nın 253/19. Maddesine uygun bir süreç hukuk yargılaması bakımında gerçekleşmediğinden iş bu maddi tazminat davasında bu maddenin uygulanamayacağı kanaatine varılmıştır.
21/06/2016 tarihinde davacı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile otoban bağlantı yolu kuzey çevreyolu istikametinden bölge trafik istikametine doğru seyir halinde iken olay yerine geldiği, yolu dik şekilde no:1’deki evinin önünde manevralar yapmakta olan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun sol arka kısmına çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Dava konusu 07/02/2015 trafik kazasında davacı … KTK’nun 52/1-b. maddesini ihlal ettiği ve hızın yol koşullarına göre ayarlamayarak fren tedbirini kullanmadığı bu nedenle de dikkatsizliği ve tedbirsizliği de gözetilerek davaya konu trafik kazasının oluşumunda %60 oranında kusurlu olduğu, diğer dava dışı sürücü İsmet Yıldırım’ın ise yola aniden çıkarak KTK’nun 57/1-b-7. Maddesindeki kavşaklardaki geçiş hakkı kuralını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce dava konusu kaza ile alınan atk raporu ile üç kişilik bilirkişi heyeti raporunun birbiri ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması ile objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle bu raporlara itibar edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3494 E.2021/4150 K. ve 2021/2626 E. 2021/3923 K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 21/06/2016 itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen 13/12/2021 tarihli atk raporuna itibar edilmiş, dosyadaki diğer atk raporunun ise farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olması nedeniyle itibar edilmemiştir. 13/12/2021 tarihli itibar edilen raporuna göre davacının %15oranında engelliliğinin ve 6 ay süreyle de geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu atk raporu denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Davacının tespit edilen maluliyet oranına ilişkin olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/14963 E. 2021/2953 K. sayılı içtihatında belirtilen TRH 2010 yaşam tablosuna progresif rant yönetim uygulanarak sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerekmektedir. 30/05/2022 tarihli nitelikli hesaplama/aktüerya uzmanı bilirkişinin raporunda da bu şekilde yapılan hesaplama dikkate alınmıştır. Davalı … hesabı tarafından 02/01/2017 tarihinde 17.804,00 TL ödeme yapıldığı dosyada mevcut dekont sureti ile sabittir. Ayrıca 02/01/2017 tarihinde davacı tarafından makbuz ve ibraname başlıklı belge imzalanmıştır. Bu durumda 2918 sayılı KTK’nun 111/2. maddesi uyarınca yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan ibranamenin iptal edileceği hükmünün dikkate alınması gerekmektedir. Dava ibraname tarihinden itibaren bu madde de yer alan 2 yıllık hak düşürücü sürenin içinde açılmıştır. Aktüerya bilirkişisinin raporunda yaptığı %5 maluliyet oranı ve 6 ay geçici iş göremezlik süresi üzerinden kusur oranlaması da dikkate alınarak yapılan hesaplamada ödeme tarihi itibariyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik toplam zararı 13.098,42 TL’dir. Yani yapılan ödeme zarar miktarını aşmaktadır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/1092 E. 2021/4246 K., Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/9874 E. 2015/11524 K., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2019/2008 E. 2021/752 K. ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nin 2019/868 E. 2020/382 K. Sayılı kararlarında da açıkça belirtildiği üzere ödeme tarihi verileri dikkate alınarak davacının bu tarihteki zararı tespit edilmiş ve ödeme miktarı ile karşılaştırılmıştır. Davalı tarafça dava öncesi yapılan ödemenin yeterli olması ve davalı tarafından ibra edilmiş olması nedeni ile davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu 06/06/2022 tarihinde talep arttırım dilekçesini sunmuş ise de talebini arttırdığı kısma ilişkin nispi harcın ikmal etmemesi nedeniyle dava değerinin ilk dava dilekçesindeki değer olan 3.500,00 TL olduğu kanaati ile vekalet ücretine bu miktar üzerinden hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 49,30 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’ye göre belirlenen 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2022
Katip Hakim
ee-imzalı ee-imzalı